Eine Pauschalvergütung löst die grundlegenden Mängel des Streamings nicht

Die Musikindustrie gleicht oft einem auf Sand gebauten Haus, das sich unter den Füßen von Künstlern und Kreativen ständig verschiebt. Die jüngsten Vorschläge für Streaming-Tantiemensätze, verbunden mit einer bahnbrechenden Verurteilung wegen Streaming-Betrugs, unterstreichen, wie prekär das Fundament bleibt. Bewegen wir uns wirklich auf ein gerechteres und transparenteres System zu, oder flicken wir lediglich die Risse, während neue Formen der Ausbeutung entstehen?

Erst diese Woche wurde ein neuer Vorschlag für die Phonorecords V-Verhandlungen vorgestellt, der sich für einen „festen mechanischen Tantiemensatz von 0,0030 US-Dollar für jedes Abspielen eines interaktiven Streams oder begrenzten Downloads im Jahr 2028“ ausspricht, mit jährlichen Inflationsanpassungen bis 2032. Diese Initiative, die von Persönlichkeiten wie Bernie Taupin unterstützt wird, zielt darauf ab, Klarheit und Fairness in ein zunehmend komplexes System zu bringen. Gleichzeitig wurde der Musiker Michael Smith aus North Carolina in einem wegweisenden Fall am 6. Oktober 2026 zu 18 Monaten Gefängnis verurteilt, nachdem er sich eines massiven Streaming-Betrugs schuldig bekannt hatte, was einen seltenen Sieg gegen digitale Manipulation darstellt.

Während diese Entwicklungen in unterschiedliche Richtungen zu gehen scheinen – die eine strebt eine Strukturreform an, die andere bestraft illegales Verhalten –, sind sie doch tief miteinander verknüpft und spiegeln den anhaltenden Kampf um faire Vergütung und die Integrität der digitalen Musikwirtschaft wider.

Der Reiz der Einfachheit: Ein zweischneidiges Schwert

Die Forderung nach einem festen mechanischen Tantiemensatz von 0,0030 US-Dollar pro Stream ist verständlich. Persönlichkeiten wie Bernie Taupin argumentieren, dass ein unkomplizierter Ansatz Songwritern „Inflationsschutz“ bieten und Tantiemen-reduzierende Taktiken wie die „Bündelungstricks“ bei Plattformen wie Spotify, Apple Music und Amazon Music verhindern würde. Unserer Ansicht nach haben sich die aktuellen mehrstufigen, prozentualen Tantiemenberechnungen tatsächlich als übermäßig komplex erwiesen, was oft verschleiert, wie Tantiemen verteilt werden, und viele Kreative das Gefühl haben lässt, zu kurz gekommen zu sein. Jeff Price, Gründer von Word Collections, brachte dieses Gefühl prägnant auf den Punkt und hob die Diskrepanz hervor zwischen einer Branche, die historische Einnahmen generiert, und Songwritern, die „um Bruchteile eines Pennys streiten“, um den Wert gegen die Inflation nur zu erhalten. Wie Taupin, ein Mitglied der Songwriters Hall of Fame, bemerkte: „Mehrstufige Berechnungen, Ansätze, Abonnementstufen – all das verschleiert, was unsere Songs verdienen.“ Dieses Gefühl wird von Joel Martin von Eight Mile Style geteilt, der argumentiert, dass die komplexen Formeln, die seit fast zwei Jahrzehnten verwendet werden, den Geschäftsinteressen großer Unternehmen entgegenkamen, anstatt den wahren Wert von Songs widerzuspiegeln, die Plattformen am Leben erhalten. Die Befürworter des Pauschalsatzes glauben, dass Musikautoren ohne Mindesttantiemen pro Stream, die keinen Kürzungen unterliegen, Gefahr laufen, sich nicht durch ihre Einnahmen selbst ernähren zu können, was potenziell zu einer „amerikanischen Wirtschafts- und Kulturkatastrophe“ führen könnte. Streaming-Dienste, vertreten durch ihren Handelsverband DIMA, haben den Vorschlag umgehend behandelt und betont, dass die Einnahmen aus dem Verlagswesen in den USA seit 2022 um mehr als 30 % gestiegen sind, nach einer Einigung über die Raten für 2023–2027. Dies deutet auf eine Erzählung von bestehendem Wachstum hin, was vielleicht impliziert, dass ein drastischer Pauschalsatz nicht so dringend benötigt wird.

Die Betrugsepidemie: Ein Symptom systemischer Anfälligkeit

Der Fall Michael Smith dient als drastische Erinnerung an die Finanzmanipulation, die das Streaming-Ökosystem plagt. Smith, ein Musiker aus North Carolina, bekannte sich der Verschwörung zum Überweisungsbetrug schuldig, nachdem er ein sechsjähriges Schema inszeniert hatte, das KI-generierte Musik und Bot-Konten nutzte, um Milliarden gefälschter Streams zu generieren und über 8 Millionen US-Dollar an Tantiemen abzuschöpfen. Die Staatsanwaltschaft hatte eine „erhebliche Haftstrafe von mindestens 46 Monaten“ gefordert, um eine klare abschreckende Botschaft zu senden. Die 18-monatige Haftstrafe, obwohl signifikant, könnte jedoch Fragen nach der wahrgenommenen Schwere solcher Verbrechen angesichts des Ausmaßes des Betrugs aufwerfen. Dies war die erste strafrechtliche Verfolgung wegen Streaming-Betrugs in der US-Geschichte, was das Ergebnis zu einem entscheidenden Präzedenzfall macht. Die Music Fights Fraud Alliance (MFFA), eine Branchengruppe, die Streaming-Plattformen, Distributoren und Verwertungsgesellschaften vereint, betonte, dass Streaming-Betrug kein Kavaliersdelikt ist. Sie argumentieren, dass betrügerisch generierte Streams den Tantiemensatz pro Stream für alle legitimen Kreativen verwässern, da Tantiemen aus einem endlichen, gemeinsamen Pool stammen. Dies verdeutlicht, wie die Integrität der Streaming-Wirtschaft die Vergütung echter Künstler direkt beeinflusst – ein Problem, das ein Pauschalsatz allein nicht vollständig lösen kann.