Un taux de redevance forfaitaire ne résoudra pas les problèmes de fond du streaming

L'industrie musicale donne souvent l'impression d'une maison construite sur du sable, changeant constamment sous les pieds des artistes et des créateurs. Les dernières propositions concernant les taux de redevances de streaming, associées à une condamnation sans précédent pour fraude au streaming, soulignent la précarité persistante de ses fondations. Allons-nous vraiment vers un système plus équitable et transparent, ou nous contentons-nous de colmater les brèches à mesure que de nouvelles formes d'exploitation émergent ?

Cette semaine seulement, une nouvelle proposition pour les procédures Phonorecords V a été dévoilée, préconisant un « taux de redevance mécanique simple de 0,0030 $ pour chaque lecture d'un stream interactif ou d'un téléchargement limité en 2028 », avec des ajustements annuels pour l'inflation jusqu'en 2032. Cette initiative, soutenue par des personnalités comme Bernie Taupin, vise à apporter clarté et équité à un système de plus en plus complexe. Simultanément, dans une affaire historique, le musicien de Caroline du Nord Michael Smith a été condamné à 18 mois de prison le 6 octobre 2026, après avoir plaidé coupable dans une vaste affaire de fraude au streaming, marquant une rare victoire contre la manipulation numérique.

Bien que ces développements semblent aller dans des directions différentes – l'un cherchant une réforme structurelle, l'autre pénalisant un comportement illicite – sont profondément liés, reflétant la lutte persistante pour une compensation équitable et l'intégrité de l'économie de la musique numérique.

L'attrait de la simplicité: une arme à double tranchant

L'appel à un taux de redevance mécanique forfaitaire de 0,0030 $ par stream est compréhensible. Des personnalités comme Bernie Taupin affirment qu'une approche simple offrirait aux auteurs-compositeurs une « protection contre l'inflation » et empêcherait les tactiques de réduction des redevances, telles que les « manigances de regroupement » observées avec des plateformes comme Spotify, Apple Music et Amazon Music. À notre avis, les calculs de redevances actuels, complexes et basés sur des pourcentages, se sont en effet avérés trop compliqués, obscurcissant souvent la manière dont les redevances sont distribuées et laissant de nombreux créateurs se sentir lésés. Jeff Price, fondateur de Word Collections, a succinctement capturé ce sentiment, soulignant le décalage entre une industrie générant des revenus historiques et des auteurs-compositeurs « se disputant des fractions de centimes » pour simplement maintenir leur valeur face à l'inflation. Comme l'a noté Taupin, intronisé au Songwriters Hall of Fame, « les calculs en plusieurs étapes, les ramifications, les niveaux d'abonnement – tout cela obscurcit ce que nos chansons rapportent ». Ce sentiment est partagé par Joel Martin d'Eight Mile Style, qui soutient que les formules complexes utilisées depuis près de deux décennies ont accommodé les objectifs commerciaux des grandes entreprises plutôt que de refléter la véritable valeur des chansons qui soutiennent les plateformes. Les partisans du taux forfaitaire estiment que sans des redevances minimales par stream non sujettes à des réductions, les auteurs de musique risquent de ne pas pouvoir subvenir à leurs besoins grâce à leurs revenus, ce qui pourrait conduire à une « calamité économique et culturelle américaine ». Les services de streaming, représentés par leur organisme professionnel DIMA, ont rapidement réagi à la proposition, soulignant que les revenus de l'édition aux États-Unis ont augmenté de plus de 30 % depuis 2022, suite à un accord sur les taux 2023-2027. Cela suggère un récit de croissance existante, impliquant peut-être un besoin moins urgent d'un changement drastique de taux forfaitaire.

L'épidémie de fraude: un symptôme de vulnérabilité systémique

L'affaire Michael Smith nous rappelle brutalement la manipulation financière qui sévit dans l'écosystème du streaming. Smith, un musicien de Caroline du Nord, a plaidé coupable de complot en vue de commettre une fraude électronique après avoir orchestré une combine de six ans qui a utilisé de la musique générée par l'IA et des comptes de bots pour générer des milliards de faux streams, détournant plus de 8 millions de dollars de redevances. Les procureurs avaient demandé une « peine d'emprisonnement substantielle d'au moins 46 mois », plaidant pour un message de dissuasion clair. Cependant, la peine de 18 mois, bien que significative, pourrait soulever des questions quant à la gravité perçue de tels crimes, étant donné l'ampleur de la fraude. Il s'agissait de la première poursuite pénale pour fraude au streaming dans l'histoire des États-Unis, faisant de ce résultat un précédent crucial. La Music Fights Fraud Alliance (MFFA), un groupe industriel réunissant des plateformes de streaming, des distributeurs et des sociétés de perception, a souligné que la fraude au streaming n'est pas un crime sans victime. Ils soutiennent que les streams générés frauduleusement diluent le taux de redevance par stream pour tous les créateurs légitimes, car les redevances sont tirées d'un pool fini et partagé. Cela met en évidence la façon dont l'intégrité de l'économie du streaming a un impact direct sur la compensation des artistes authentiques, un problème qu'un taux forfaitaire seul ne peut pas entièrement résoudre.