Una tarifa plana de royalties no arreglará los fallos del streaming

La industria musical a menudo se siente como una casa construida sobre arena, constantemente moviéndose bajo los pies de artistas y creadores. Las últimas propuestas sobre las tarifas de royalties del streaming, junto con una condena pionera por fraude en el streaming, subrayan cuán precaria sigue siendo la base. ¿Nos estamos moviendo realmente hacia un sistema más equitativo y transparente, o simplemente estamos parcheando las grietas mientras surgen nuevas formas de explotación?

Precisamente esta semana, se dio a conocer una nueva propuesta para los procedimientos Phonorecords V, abogando por una “tarifa sencilla de royalties mecánicos de 0,0030 $ por cada reproducción de un stream interactivo o descarga limitada en 2028”, con ajustes anuales por inflación hasta 2032. Esta iniciativa, respaldada por figuras como Bernie Taupin, busca aportar claridad y justicia a un sistema cada vez más complejo. Al mismo tiempo, en un caso histórico, el músico de Carolina del Norte Michael Smith fue sentenciado a 18 meses de prisión el 6 de octubre de 2026, después de declararse culpable de un esquema masivo de fraude en el streaming, lo que señala una rara victoria contra la manipulación digital.

Aunque estos desarrollos parecen tirar en diferentes direcciones –uno buscando una reforma estructural, el otro penalizando el comportamiento ilícito– están profundamente interconectados, reflejando la lucha persistente por una compensación justa y la integridad de la economía de la música digital.

El atractivo de la simplicidad: un arma de doble filo

La llamada a una tarifa plana de royalties mecánicos por stream de 0,0030 $ es comprensible. Figuras como Bernie Taupin argumentan que un enfoque directo proporcionaría a los compositores “protección contra la inflación” y evitaría tácticas de reducción de royalties, como las “artimañas de empaquetado” vistas en plataformas como Spotify, Apple Music y Amazon Music. En nuestra opinión, los actuales cálculos de royalties multinivel basados en porcentajes han resultado ser excesivamente intrincados, a menudo oscureciendo cómo se distribuyen los royalties y dejando a muchos creadores con la sensación de haber sido estafados. Jeff Price, fundador de Word Collections, capturó sucintamente este sentimiento, destacando la desconexión entre una industria que genera ingresos históricos y compositores “discutiendo por fracciones de céntimos” para simplemente retener valor frente a la inflación. Como señaló Taupin, miembro del Salón de la Fama de los Compositores, “los cálculos de varios pasos, las ramificaciones, los niveles de suscripción, todo esto oscurece lo que ganan nuestras canciones”. Este sentimiento es compartido por Joel Martin de Eight Mile Style, quien argumenta que las fórmulas complejas utilizadas durante casi dos décadas han acomodado los objetivos comerciales de las grandes compañías en lugar de reflejar el valor real de las canciones que sustentan las plataformas. Los defensores de la tarifa plana creen que sin unos royalties mínimos por stream no sujetos a reducciones, los autores musicales corren el riesgo de no poder mantenerse con sus ganancias, lo que podría llevar a una “calamidad económica y cultural estadounidense”. Los servicios de streaming, representados por su organismo comercial DIMA, han abordado rápidamente la propuesta, enfatizando que los ingresos de la edición musical en EE. UU. han crecido más del 30% desde 2022, tras un acuerdo para las tarifas de 2023-2027. Esto sugiere una narrativa de crecimiento existente, quizás implicando una necesidad menos urgente de un cambio drástico a una tarifa plana.

La epidemia de fraude: un síntoma de vulnerabilidad sistémica

El caso de Michael Smith sirve como un duro recordatorio de la manipulación financiera que plaga el ecosistema del streaming. Smith, un músico de Carolina del Norte, se declaró culpable de conspiración para cometer fraude electrónico después de orquestar un esquema de seis años que utilizó música generada por IA y cuentas bot para generar miles de millones de streams falsos, desviando más de 8 millones de dólares en royalties. Los fiscales habían solicitado una “pena de prisión sustancial de al menos 46 meses”, argumentando un claro mensaje disuasorio. Sin embargo, la sentencia de 18 meses, aunque significativa, podría plantear dudas sobre la gravedad percibida de tales delitos dada la escala del fraude. Esta fue la primera persecución criminal por fraude en el streaming en la historia de EE. UU., lo que convierte el resultado en un precedente crucial. La Music Fights Fraud Alliance (MFFA), un grupo de la industria que une plataformas de streaming, distribuidores y sociedades de recaudación, enfatizó que el fraude en el streaming no es un crimen sin víctimas. Argumentan que los streams generados fraudulentamente diluyen la tarifa de royalties por stream para todos los creadores legítimos, ya que los royalties se extraen de un fondo compartido y finito. Esto destaca cómo la integridad de la economía del streaming impacta directamente en la compensación de los artistas genuinos, un problema que una tarifa plana por sí sola no puede abordar completamente.