Die „Cheese Tax“-Klagen zeigen, was virale Musik kostet

Ein viraler Song kann Millionen Menschen erreichen, bevor die Rechtsabteilung einer Marke überhaupt klären konnte, wem die Rechte daran gehören. Das ist die unbequeme Lehre hinter den Urheberrechtsklagen, die Matt Hobbs, der in Georgia lebende Singer-Songwriter hinter Puppy Songs, gegen Kroger und LG Electronics eingereicht hat. Der Streit um „Cheese Tax“ wird als weiterer kurioser Urheberrechtskonflikt aus dem Internet behandelt. Er ist weitreichender: Er zeigt, dass Meme-getriebenes Marketing kommerziell erwachsen geworden ist, während die Systeme zum Schutz der Menschen, die Memes erschaffen, nach wie vor erstaunlich leicht ignoriert werden können.

Hobbs reichte die beiden Klagen am 19. Oktober bei einem Bundesgericht in Kalifornien ein. Darin behauptet er, Kroger und LG hätten „Cheese Tax“ in TikTok-Videos ohne Synchronisationslizenzen verwendet. Der einminütige Song, der im Februar 2023 veröffentlicht wurde, ging auf TikTok viral und kommt laut Digital Music News auf 4,05 Millionen Spotify-Streams. Billboard berichtet, dass der Track in Zehntausenden TikTok-Videos von Nutzern auftauchte. Hobbs zufolge hat sein Puppy-Songs-Account mehr als 800.000 Follower.

Der zentrale Unterschied der Fälle ist nicht schwer zu verstehen. Die Musikbibliothek in TikTok ermöglicht es einzelnen Nutzern, persönliche Beiträge mit Musik zu unterlegen. Für kommerzielle Accounts steht dagegen eine eingeschränktere kommerzielle Musikbibliothek zur Verfügung, sofern sie nicht direkt bei den jeweiligen Rechteinhabern Lizenzen erwerben. Hobbs zufolge war „Cheese Tax“ nie Teil dieser kommerziellen Bibliothek. In den Klageschriften wird behauptet, Kroger habe den Song im März 2023 in einer Werbung für soziale Medien verwendet und LG habe ihn in einem Video eingesetzt, das einen Hund neben einem geöffneten Kühlschrank zeigt. Beide Videos wurden im April 2026 nach rechtlichen Aufforderungen entfernt. Hobbs sagt jedoch, dass er nicht vergütet wurde.

Das eigentliche Problem ist nicht, dass Marken den Song entdeckt haben – sondern wie

Marken sollen kulturelle Dynamik erkennen. Genau darum geht es beim Marketing in sozialen Medien. Ein Song über einen Hund, der Käse verlangt, ist genau die Art von kompakter, wiederholbarer Idee, die ein gewöhnliches Produktvideo in etwas verwandeln kann, das Menschen teilen möchten. Zu behaupten, Unternehmen sollten virale Musik grundsätzlich meiden, wäre absurd.

Entdeckung und Erlaubnis sind jedoch nicht dasselbe. Die mutmaßliche Verwendung von „Cheese Tax“ wirkt aus unserer Sicht wie die bekannte Angewohnheit von Unternehmen, die leichte Bedienbarkeit einer Plattform mit einer kommerziellen Freigabe gleichzusetzen. Ein Sound, der einer Person zur Verfügung steht, die einen Witz über ihren eigenen Hund macht, ist nicht automatisch für einen Supermarkt oder ein Elektronikunternehmen verfügbar, das Produkte verkauft. Die Benutzeroberfläche mag diese Nutzungen identisch erscheinen lassen. Die Rechte sind es nicht.

Diese Lücke ist für unabhängige Urheber besonders problematisch. Laut Billboard hatte Hobbs bereits Synchronisationsverträge mit BarkBox, Purina, Petco und DoorDash abgeschlossen. Das ist relevant, weil es der Vorstellung widerspricht, der Songschöpfer sei nicht erreichbar oder mit Markenlizenzen nicht vertraut gewesen. Es ging nicht darum, ob ein Vertrag unmöglich war, sondern darum, ob die Unternehmen vor der Nutzung des Songs einen Vertrag abschließen wollten.

Ein Video zu löschen ist nicht dasselbe, wie den Schaden zu beheben

Auch die mutmaßliche Reaktion der Unternehmen legt eine Schwäche des aktuellen Modells offen. Sobald ein Rechteinhaber widerspricht, kann das Löschen eines Beitrags das sichtbare Problem verschwinden lassen. Es löscht jedoch nicht den Zeitraum aus, in dem der Inhalt verfügbar war, beworben wurde und möglicherweise eine kommerzielle Kampagne unterstützte.

In der Kroger-Klage wird Berichten zufolge argumentiert, das Video sei mehr als drei Jahre lang öffentlich auf der kommerziellen TikTok-Seite des Unternehmens verfügbar gewesen; jeder einzelne Tag stelle dabei eine separate Urheberrechtsverletzung dar. Digital Music News zufolge fordert Hobbs entweder den tatsächlich entstandenen Schaden oder die gesetzliche Höchstsumme von 150.000 US-Dollar pro Werk wegen der mutmaßlich vorsätzlichen Verletzung – sowohl für die Komposition als auch für die Aufnahme. Dabei handelt es sich um Behauptungen und beantragte Rechtsmittel, nicht um gerichtliche Feststellungen. Die Zahlen machen dennoch deutlich, warum „Wir haben es entfernt“ keine ausreichende Strategie zur Einhaltung der Vorschriften ist.

Gegen LG werden außerdem Vorwürfe nach dem Digital Millennium Copyright Act im Zusammenhang mit Copyright-Management-Informationen erhoben. In der Klageschrift wird behauptet, das Unternehmen habe das Video und den Song beim Hochladen als eigene Werke ausgegeben und den Clip später ohne Hobbs’ Angaben heruntergeladen und erneut hochgeladen. Auch diese Vorwürfe sind vom Gericht noch nicht geklärt. Der übergeordnete Punkt liegt jedoch auf der Hand: Metadaten und Namensnennung sind keine nebensächlichen Details, wenn der Lebensunterhalt eines Urhebers davon abhängt, die Herkunft eines Werks nachweisen zu können.

Krogers andere Klage lässt das wie ein System wirken, nicht wie einen Einzelfall

Die „Cheese Tax“-Fälle ließen sich leichter als isoliertes Versehen abtun, wenn Kroger nicht bereits in einen weiteren Streit um Musikrechte verwickelt wäre. Im August 2026 verklagte Sony Music den Lebensmittelkonzern wegen der mutmaßlich unautorisierten Verwendung von Aufnahmen in Werbung für soziale Medien. Im früheren Fall geht es um ein weitaus größeres mutmaßliches Muster, während sich die Hobbs-Klagen auf einen unabhängigen Urheber und einen viralen Track konzentrieren. Der Umfang ist unterschiedlich, doch das mutmaßliche Versäumnis ist auffallend ähnlich: kommerzielle Inhalte, in denen Musik ohne die erforderliche Erlaubnis verwendet wird.

Wie Music Business Worldwide berichtete, behauptet Sony in seiner Klage, es habe mindestens 392 unautorisierte Nutzungen gegeben. Der Fall betrifft Berichten zufolge Aufnahmen von Künstlern wie Harry Styles, Mariah Carey, Miley Cyrus und SZA. Der Vergleich sollte nicht den Unterschied zwischen einem Major-Label und einem allein arbeitenden Songwriter verwischen. Er sollte das Gegenteil bewirken. Wenn ein Konzern wiederholt mit Ansprüchen im Zusammenhang mit einem umfangreichen Katalog konfrontiert werden kann, hat ein unabhängiger Künstler noch weniger Spielraum, um die unbezahlte Reichweite einer Kampagne aufzufangen.

Meme-Kultur braucht eine dazu passende Lizenzkultur

Die traditionellen Lizenzierungspraktiken der Branche wurden für Werbespots, Fernsehen, Filme und klar erkennbare Kampagnenbuchungen entwickelt. Virale Beiträge in sozialen Medien wirken kleiner, schneller und kurzlebiger. Genau das macht sie gefährlich. Ein Beitrag kann innerhalb weniger Minuten erstellt werden, jahrelang online bleiben und ein deutlich größeres Publikum erreichen, als im ursprünglichen Kampagnenbriefing vorgesehen war.

Marken sollten Sounds, die gerade im Trend liegen, als Hinweise verstehen – nicht als kostenlose Ressource. Plattformen sollten kommerzielle Einschränkungen schwerer missverständlich machen. Und Urheber brauchen klarere Wege, ihre Rechte durchzusetzen, ohne darauf warten zu müssen, dass ein Unternehmen entscheidet, eine Klage sei günstiger als eine Lizenz.

Unser Urteil fällt beim Grundsatz eindeutig zugunsten des Urhebers aus, während der juristische Ausgang weiterhin offen ist. Die „Cheese Tax“-Klagen sind nicht deshalb lustig, weil der Song verspielt ist; sie sind ernst, weil der kommerzielle Wert der Internetkultur inzwischen offensichtlich ist. Solange die Abläufe in Unternehmen nicht Schritt halten, werden die Menschen, die virale Musik erschaffen, weiterhin die Aufmerksamkeit liefern – und anschließend darum kämpfen müssen, nachzuweisen, dass ihnen dafür eine Vergütung zustand.