Las demandas por el «Cheese Tax» revelan el coste de la música viral

Una canción viral puede llegar a millones de personas antes de que el departamento jurídico de una marca termine de preguntar quién posee sus derechos. Esa es la incómoda lección que dejan las demandas por derechos de autor presentadas por Matt Hobbs, el cantautor residente en Georgia que está detrás de Puppy Songs, contra Kroger y LG Electronics. El conflicto por «Cheese Tax» se está tratando como otra curiosa disputa de internet por derechos de autor. Es algo más importante: demuestra que el marketing basado en memes ha alcanzado la madurez comercial mientras los sistemas que protegen a quienes crean esos memes siguen siendo, tozudamente, muy fáciles de ignorar.

Hobbs presentó las dos demandas ante un tribunal federal de California el 19 de octubre y alegó que Kroger y LG utilizaron «Cheese Tax» en vídeos de TikTok sin licencias de sincronización. La canción, de un minuto de duración y publicada en febrero de 2023, se hizo viral en TikTok y ha alcanzado 4,05 millones de reproducciones en Spotify, según Digital Music News. Billboard informa de que el tema apareció en decenas de miles de vídeos de usuarios de TikTok, mientras que Hobbs afirma que la cuenta de Puppy Songs tiene más de 800.000 seguidores.

La distinción en el centro de ambos casos no es precisamente oscura. La biblioteca musical integrada en TikTok permite a los usuarios individuales poner música a sus publicaciones personales, pero las cuentas comerciales tienen acceso a una biblioteca musical comercial más limitada, salvo que obtengan licencias directamente de los titulares de los derechos correspondientes. Hobbs asegura que «Cheese Tax» nunca se incluyó en esa biblioteca comercial. Las demandas alegan que Kroger utilizó la canción en un anuncio para redes sociales en marzo de 2023 y que LG la empleó en un vídeo en el que aparecía un perro junto a un frigorífico abierto. Ambos vídeos fueron retirados en abril de 2026 tras recibir requerimientos legales, pero Hobbs afirma que no recibió ninguna compensación.

El verdadero problema no es que las marcas reparasen en la canción, sino cómo lo hicieron

Se supone que las marcas deben reconocer el impulso de la cultura popular. Para eso sirve el marketing en redes sociales. Una canción sobre un perro que exige queso es exactamente el tipo de idea breve y repetible capaz de convertir un vídeo corriente de un producto en algo que la gente quiera compartir. Pretender que las empresas deberían evitar por completo la música viral sería absurdo.

Pero descubrir una canción y tener permiso para utilizarla no son la misma cosa. El uso presuntamente realizado de «Cheese Tax» parece, en nuestra opinión, el típico hábito empresarial de interpretar que la facilidad de uso de una plataforma equivale a una autorización comercial. Que un sonido esté disponible para una persona que hace una broma sobre su propio perro no significa automáticamente que también lo esté para un supermercado o una empresa de electrónica que vende productos. La interfaz puede hacer que ambos usos parezcan idénticos. Los derechos no lo son.

La brecha resulta especialmente preocupante para los creadores independientes. Según Billboard, Hobbs ya había cerrado acuerdos de sincronización con BarkBox, Purina, Petco y DoorDash. Es importante porque desmonta la idea de que el creador de la canción fuera inalcanzable o desconociera las licencias para marcas. El problema no era que llegar a un acuerdo resultara imposible, sino si las empresas decidieron hacerlo antes de utilizar la canción.

Retirar el vídeo no equivale a reparar el daño

La presunta respuesta de las empresas también deja al descubierto una debilidad del modelo actual. Cuando el titular de los derechos protesta, borrar una publicación puede hacer que el problema visible desaparezca. No borra el periodo durante el cual el contenido estuvo disponible, se promocionó y pudo utilizarse para respaldar una campaña comercial.

Según se ha informado, la demanda contra Kroger sostiene que el vídeo permaneció disponible públicamente en la cuenta comercial de TikTok de la empresa durante más de tres años, de modo que cada día constituiría un acto separado de infracción. Digital Music News afirma que Hobbs reclama una indemnización por los daños reales o el máximo legal de 150.000 dólares por obra por la supuesta infracción deliberada, incluida tanto la composición como la grabación. Son alegaciones y solicitudes de reparación, no conclusiones de un tribunal. Aun así, las cifras ilustran por qué decir «lo hemos retirado» es una estrategia de cumplimiento insuficiente.

LG se enfrenta además a acusaciones relacionadas con la Digital Millennium Copyright Act por la información sobre la gestión de los derechos de autor. La demanda sostiene que la empresa presentó el vídeo y la canción como si fueran propios al subirlos y que después descargó y volvió a publicar el clip sin la información de Hobbs sobre los derechos de autor. De nuevo, el tribunal todavía no ha resuelto esas acusaciones. Pero la idea general es evidente: los metadatos y la atribución no son detalles decorativos cuando el sustento de un creador depende de demostrar de dónde procede una obra.

La otra demanda contra Kroger hace que esto parezca un sistema, no un caso aislado

Sería más fácil descartar los casos de «Cheese Tax» como un descuido puntual si Kroger no se enfrentara ya a otro conflicto por derechos musicales. En agosto de 2026, Sony Music demandó a la cadena de supermercados por supuestos usos no autorizados de grabaciones en publicidad para redes sociales. El caso anterior se refiere a un patrón presuntamente mucho más amplio, mientras que las demandas de Hobbs se centran en un creador independiente y una canción viral. La escala es distinta, pero el supuesto fallo resulta llamativamente similar: contenido comercial que utiliza música sin el permiso necesario.

Como informó Music Business Worldwide, la demanda de Sony alega al menos 392 usos no autorizados. Según se ha informado, el caso incluye grabaciones de artistas como Harry Styles, Mariah Carey, Miley Cyrus y SZA. La comparación no debería borrar la diferencia entre una gran discográfica y un cantautor solista. Debería hacer justo lo contrario. Si una empresa puede enfrentarse a reclamaciones repetidas relacionadas con un catálogo amplio, un artista independiente tiene aún menos margen para asumir la exposición impagada de una campaña.

La cultura del meme necesita una cultura de las licencias a su altura

Los antiguos hábitos de la industria en materia de licencias se construyeron en torno a anuncios, televisión, cine y campañas publicitarias identificables. Las publicaciones virales en redes sociales parecen más pequeñas, rápidas y desechables. Precisamente por eso resultan peligrosas. Una publicación puede crearse en cuestión de minutos, permanecer online durante años y llegar a una audiencia muy superior a la que se contemplaba en el briefing original de la campaña.

Las marcas deberían tratar los sonidos en tendencia como pistas, no como inventario gratuito. Las plataformas deberían hacer más difícil malinterpretar las restricciones comerciales. Y los creadores necesitan vías más claras para hacer valer sus derechos sin tener que esperar a que una empresa decida que una demanda sale más barata que una licencia.

Nuestra postura se sitúa firmemente del lado del creador en lo esencial, aunque el desenlace jurídico siga abierto. Las demandas por «Cheese Tax» no son importantes porque la canción sea extravagante, sino porque el valor comercial de la cultura de internet ya resulta evidente. Hasta que los procesos de las marcas se pongan al día, quienes crean música viral seguirán aportando la atención y después tendrán que luchar para demostrar que les correspondía cobrar por ella.