Processos de “Cheese Tax” expõem o custo da música viral

Uma música viral pode chegar a milhões de pessoas antes que o departamento jurídico de uma marca termine de perguntar quem detém seus direitos. Essa é a lição desconfortável por trás dos processos por direitos autorais movidos por Matt Hobbs, cantor e compositor da Geórgia por trás do Puppy Songs, contra Kroger e LG Electronics. A disputa em torno de “Cheese Tax” vem sendo tratada como mais uma briga peculiar de internet por direitos autorais. Ela é mais relevante do que isso: mostra que o marketing impulsionado por memes amadureceu comercialmente, enquanto os sistemas que protegem as pessoas responsáveis por criar esses memes continuam teimosamente fáceis de ignorar.

Hobbs apresentou as duas ações em um tribunal federal da Califórnia em 19 de outubro, alegando que Kroger e LG usaram “Cheese Tax” em vídeos do TikTok sem licenças de sincronização. A música de um minuto, lançada em fevereiro de 2023, viralizou no TikTok e alcançou 4,05 milhões de streams no Spotify, segundo o Digital Music News. A Billboard informa que a faixa apareceu em dezenas de milhares de vídeos de usuários do TikTok, enquanto Hobbs afirma que a conta Puppy Songs tem mais de 800 mil seguidores.

A distinção no centro dos casos não é obscura. A biblioteca de músicas integrada ao TikTok permite que usuários individuais coloquem trilha sonora em publicações pessoais, mas contas comerciais ficam limitadas a uma biblioteca de músicas comerciais mais restrita, a menos que obtenham licenças diretamente dos detentores dos direitos relevantes. Hobbs afirma que “Cheese Tax” nunca foi incluída nessa biblioteca comercial. As petições alegam que a Kroger usou a música em um anúncio nas redes sociais em março de 2023 e que a LG a usou em um vídeo que mostrava um cachorro ao lado de uma geladeira aberta. Os dois vídeos foram removidos em abril de 2026 após notificações jurídicas, mas Hobbs afirma que não recebeu compensação.

O problema real não é as marcas terem notado a música — é como a notaram

É papel das marcas reconhecer o impulso cultural. Esse é o objetivo do marketing nas redes sociais. Uma música sobre um cachorro exigindo queijo é exatamente o tipo de ideia compacta e fácil de repetir que pode transformar um vídeo comum de produto em algo que as pessoas querem compartilhar. Fingir que as empresas deveriam evitar completamente a música viral seria absurdo.

Mas descoberta e permissão não são a mesma coisa. O suposto uso de “Cheese Tax” parece, na nossa visão, o conhecido hábito corporativo de tratar a facilidade de uso de uma plataforma como prova de liberação comercial. Um áudio disponível para alguém fazer uma piada sobre o próprio cachorro não fica automaticamente disponível para um supermercado ou uma empresa de eletrônicos que vende produtos. A interface pode fazer esses usos parecerem idênticos. Os direitos, não.

Essa brecha é especialmente preocupante para criadores independentes. Segundo a Billboard, Hobbs já havia fechado acordos de sincronização com BarkBox, Purina, Petco e DoorDash. Isso importa porque enfraquece a ideia de que o criador da música era inacessível ou não conhecia o licenciamento para marcas. A questão não era saber se um acordo seria impossível; era saber se as empresas escolheram fazer um antes de usar a música.

Remover o vídeo não é o mesmo que reparar o dano

A suposta resposta das empresas também expõe uma fraqueza do modelo atual. Quando um detentor de direitos faz uma objeção, apagar uma publicação pode fazer o problema visível desaparecer. Isso não apaga o período em que o conteúdo esteve disponível, foi promovido e potencialmente usado para apoiar uma campanha comercial.

A petição contra a Kroger supostamente argumenta que o vídeo permaneceu disponível publicamente na página comercial da empresa no TikTok por mais de três anos, sendo que cada dia constituiria um ato separado de violação. O Digital Music News afirma que Hobbs busca indenização por danos reais ou o máximo legal de US$ 150 mil por obra por suposta violação deliberada, incluindo a composição e a gravação, por suposta violação deliberada. Essas são alegações e solicitações de reparação, não conclusões de um tribunal. Ainda assim, os valores ilustram por que “nós removemos” é uma estratégia de conformidade inadequada.

A LG enfrenta alegações adicionais com base na Digital Millennium Copyright Act relacionadas às informações de gerenciamento de direitos autorais. A petição afirma que a empresa apresentou o vídeo e a música como se fossem seus ao fazer o upload e depois baixou e reenviou o clipe sem as informações de Hobbs. Novamente, o tribunal ainda não decidiu essas alegações. Mas o ponto mais amplo é claro: metadados e atribuição não são detalhes decorativos quando o sustento de um criador depende de provar a origem de uma obra.

A outra ação contra a Kroger faz isso parecer um sistema, não um acaso

Seria mais fácil descartar os casos de “Cheese Tax” como um descuido isolado se a Kroger não estivesse enfrentando outra disputa por direitos musicais. Em agosto de 2026, a Sony Music processou a rede de supermercados por supostos usos não autorizados de gravações em anúncios nas redes sociais. O caso anterior envolve um padrão alegado muito maior, enquanto as ações de Hobbs se concentram em um criador independente e uma faixa viral. A escala é diferente, mas a suposta falha é impressionantemente semelhante: conteúdo comercial usando música sem a permissão necessária.

Como a Music Business Worldwide informou, a ação da Sony alega pelo menos 392 usos não autorizados. Segundo relatos, o caso envolve gravações de artistas como Harry Styles, Mariah Carey, Miley Cyrus e SZA. A comparação não deve ser usada para nivelar a diferença entre uma grande gravadora e um compositor solo. Deve fazer o oposto. Se uma corporação pode enfrentar alegações repetidas envolvendo um catálogo amplo, um artista independente tem ainda menos margem para absorver a exposição não paga de uma campanha.

A cultura dos memes precisa de uma cultura de licenciamento à altura

Os antigos instintos de licenciamento da indústria foram construídos em torno de comerciais, televisão, cinema e compras reconhecíveis de campanhas. Publicações virais nas redes sociais parecem menores, mais rápidas e mais descartáveis. É justamente por isso que são perigosas. Uma publicação pode ser feita em minutos, permanecer online por anos e ser vista por um público muito maior do que o previsto no briefing original da campanha.

As marcas deveriam tratar áudios em alta como pistas, não como estoque gratuito. As plataformas deveriam tornar mais difícil interpretar mal as restrições comerciais. E os criadores precisam de caminhos mais claros para fazer valer seus direitos sem esperar que uma empresa decida que processar sai mais barato do que obter uma licença.

Nosso veredito está firmemente ao lado do criador no princípio, embora o desfecho jurídico continue indefinido. Os processos de “Cheese Tax” não são engraçados porque a música é bem-humorada; são sérios porque o valor comercial da cultura da internet agora é evidente. Até que os fluxos de trabalho das marcas se atualizem, as pessoas que criam música viral continuarão fornecendo a atenção — e depois lutando para provar que tinham direito a ser pagas por isso.