Klage gegen Suno und Anthropic zugleich: Der eigentliche Kampf geht um Lizenzen

Warum verklagt ein Musikverlag am selben Tag vor demselben Gericht den Hersteller eines Chatbots und einen KI-Songgenerator? Weil der Verlag kaum einen Unterschied zwischen beiden sieht. Das ist aus unserer Sicht das Interessanteste an den neuen Klagen von Reservoir, und es sollte ändern, wie die Musikbranche diesen Streit führt.

Zwei Beklagte, eine Theorie: Die Trainingsdaten sind das Produkt

Laut Billboard reichte Reservoir am 21. Oktober zwei Bundesklagen ein und wirft Suno und Anthropic vor, Songs von Madonna, Johnny Cash und Joni Mitchell zum Training ihrer Modelle rechtswidrig genutzt zu haben. Music Business Worldwide berichtet, dass die Klage gegen Suno 1.050 Kompositionen umfasst und den gesetzlichen Schadensersatz für diese Werke auf 157,5 Millionen US-Dollar beziffert, knapp über 186 Millionen, sobald die DMCA-Anklagepunkte hinzukommen.

Reservoir steht nicht allein. Round Hill reichte im August ähnliche Klagen gegen beide Unternehmen ein. Das Muster ist klar: Unabhängige Verlage, vertreten vom selben Anwalt, behandeln „KI, die Songs macht“ und „KI, die alles macht“ als dasselbe juristische Problem.

Der Songgenerator war der leichte Bösewicht; der Chatbot ist der eigentliche Test

Suno war schon immer das übersichtliche Ziel. Das Unternehmen verkauft ein Produkt, das Songs ausgibt, und laut Reservoir wurde es gebaut, um die kopierten Künstler zu ersetzen. Diese Geschichte leuchtet einer Jury ein.

Anthropic ist schwieriger und folgenreicher. Bei einer Anhörung am 21. Oktober argumentierte Anthropic laut Reuters, das Training mit Millionen Songtexten sei ein transformativer Fair Use, während die Richterin beide Seiten bedrängte und auch fragte, ob Claudes Textproduktion den Markt der Verlage bedroht. Zwei frühere Urteile aus Nordkalifornien fielen in der grundsätzlichen Frage gegensätzlich aus. Wir meinen, dass ein universelles Labor eine viel bessere Verteidigung nach dem Motto „Das ist kein Musikprodukt“ hat als Suno, und genau deshalb wollen Verlage beide verfolgen: Eine Niederlage gegen den Chatbot würde mehr schaden, als ein Sieg über das Startup nützt.

Dennoch enthält die Klage von Reservoir das stärkste Argument für die Seite der Branche, und es hat nichts mit Empörung zu tun. Sie verweist auf Sunos Lizenzabkommen mit Warner Music Group, BMG und Believe als Beleg dafür, dass bereits ein funktionierender Markt für Trainingsdaten existiert. Fair Use stützt sich stark auf Marktschäden. Jeder geschlossene Deal ist ein Beweisstück für den nächsten Kläger.

Prozesse sind ein Hebel, kein Ziel

Hier trennen wir uns von den Maximalisten. Der Chef von Round Hill sagt, er wolle diese Fälle vor Gericht bringen und werde keiner Lösung zustimmen, die Songwriter schlechterstellt. Prinzipientreu und als Verhandlungsposition wohl nützlich. Als Strategie sind jedoch jahrelange Einzelfallurteile von Richtern, die sich bereits uneins waren, ein Spiel mit dem gesamten Katalog als Einsatz. Ein einziges nachteiliges Fair-Use-Urteil könnte alle Verlage zugleich schwächen, auch jene, die nie geklagt haben.

Die Einigung mit Warner und die Abkommen mit BMG und Believe zeigen die Alternative: Streitigkeiten, die in Lizenzvereinbarungen münden können. Selbst dann bleibt das Bild uneinheitlich, denn UMG und Sony verklagen Suno weiterhin und halten das neue Modell für weiter rechtswidrig. Dazu die Ironie, die Anthropics Anwalt vor Gericht anführte: UMG selbst habe KI als „überwiegend einen Netto-Gewinn“ bezeichnet. Die widersprüchlichen Botschaften der Branche schwächen ihre Position.

Wofür wir uns einsetzen würden

Die Gewinner eines langen Patts sind die Labore, die weiterbauen, während Gerichte beraten. Sunos Strategie lautet nach Darstellung von Reservoir „jetzt verletzen“ und „später billig vergleichen“. Die einzige Antwort darauf: billige Vergleiche zu einer schlechten Wette machen. Also die Klagen am Leben halten, die Schadensersatzforderungen glaubwürdig halten und Lizenzbedingungen verlangen, die Training und Ergebnisse abdecken, mit echtem Geld für Songwriter statt nur für die größten Rechteinhaber.

Unser Urteil: beide verklagen, aber klagen, um an den Verhandlungstisch zu kommen. Verlage, die einen Gerichtssieg mit einem Geschäftsmodell verwechseln, riskieren ein Urteil ohne Tantiemen. Klug wäre ein Lizenzmarkt für allgemeine KI-Labore ebenso wie für Musik-Startups, und Reservoir hat es Anthropic gerade schwerer gemacht, das zu ignorieren.