Poursuivre Suno et Anthropic ensemble : le vrai combat, c'est la licence

Pourquoi un éditeur de musique assignerait-il le même jour, devant le même tribunal, un fabricant de chatbot et un générateur de chansons par IA ? Parce qu'il voit peu de différence entre les deux. À notre avis, c'est ce qu'il y a de plus intéressant dans les nouvelles plaintes de Reservoir, et cela devrait changer la façon dont l'industrie musicale mène ce combat.

Deux défendeurs, une théorie: les données d'entraînement sont le produit

Selon Billboard, Reservoir a déposé deux plaintes fédérales le 21 octobre, accusant Suno et Anthropic d'avoir enfreint des chansons de Madonna, Johnny Cash et Joni Mitchell pour entraîner leurs modèles. Music Business Worldwide indique que la plainte contre Suno couvre 1 050 compositions et chiffre les dommages-intérêts légaux à 157,5 millions de dollars pour ces œuvres, soit un peu plus de 186 millions une fois ajoutés les chefs d'accusation relevant du DMCA.

Reservoir n'est pas seule. Round Hill a déposé en août des plaintes similaires contre les deux sociétés. Le schéma est clair: des éditeurs indépendants, représentés par le même avocat, traitent « l'IA qui fait des chansons » et « l'IA qui fait tout » comme un seul et même problème juridique.

Le générateur de chansons était le méchant facile; le chatbot est le vrai test

Suno a toujours été la cible évidente. L'entreprise vend un produit qui génère des chansons, et Reservoir soutient qu'il a été conçu pour remplacer les artistes qu'il a copiés. L'histoire parle d'elle-même à un jury.

Anthropic est plus difficile à atteindre, et l'enjeu est plus lourd. Lors d'une audience le 21 octobre, selon Reuters, Anthropic a plaidé que l'entraînement sur des millions de paroles relève d'un usage loyal (fair use) transformatif, tandis que la juge a pressé les deux parties et s'est aussi demandé si l'écriture de paroles par Claude menaçait le marché des éditeurs. Deux décisions antérieures du nord de la Californie ont divergé sur la question de fond. Nous pensons qu'un laboratoire généraliste dispose d'une bien meilleure défense du type « ce n'est pas un produit musical » que Suno, et c'est précisément pourquoi les éditeurs veulent viser les deux: une défaite contre le chatbot ferait plus de mal qu'une victoire contre la start-up ne ferait de bien.

Pourtant, la plainte de Reservoir contient l'argument le plus solide pour l'industrie, et il ne relève pas de l'indignation. Elle cite les accords de licence de Suno avec Warner Music Group, BMG et Believe comme preuve qu'un marché fonctionnel des données d'entraînement existe déjà. Le fair use repose largement sur le préjudice de marché. Chaque accord signé est une pièce à conviction pour le prochain plaignant.

Le contentieux est un levier, pas une destination

C'est ici que nous nous séparons des maximalistes. Le PDG de Round Hill affirme vouloir mener ces affaires jusqu'au procès et refuser toute issue qui lèse les auteurs-compositeurs. C'est une position de principe, et sans doute utile en négociation. Mais en tant que stratégie, des années de décisions au cas par cas rendues par des juges déjà divisés, c'est un pari dont l'enjeu est tout le catalogue. Une seule décision défavorable sur le fair use pourrait affaiblir tous les éditeurs à la fois, y compris ceux qui n'ont jamais porté plainte.

L'accord avec Warner et les accords avec BMG et Believe montrent l'alternative: des litiges qui peuvent se conclure par des licences. Même ainsi, le tableau reste confus, puisque UMG et Sony poursuivent toujours Suno et affirment que son nouveau modèle reste illégal. Et il y a l'ironie qu'a soulevée l'avocat d'Anthropic devant le tribunal: UMG elle-même a qualifié l'IA de « massivement positive au bout du compte ». Les messages contradictoires de l'industrie affaiblissent sa position.

Ce que nous défendrions

Les gagnants d'une impasse prolongée sont les laboratoires, qui continuent de construire pendant que les tribunaux délibèrent. La stratégie de Suno, telle que Reservoir l'allègue, consiste à « enfreindre maintenant » puis à « transiger à bas prix plus tard ». La seule réponse est de faire de ces transactions bon marché un mauvais pari: maintenir les procédures, garder crédibles les demandes de dommages-intérêts et exiger des conditions de licence couvrant l'entraînement et les résultats, avec de l'argent réel pour les auteurs-compositeurs et pas seulement pour les plus gros ayants droit.

Notre verdict: poursuivre les deux, mais pour s'asseoir à la table. Les éditeurs qui confondent victoire judiciaire et modèle économique risquent d'obtenir un jugement sans redevances. Le bon coup est un marché de licences pour les laboratoires d'IA généralistes comme pour les start-up musicales, et Reservoir vient de rendre cela plus difficile à ignorer pour Anthropic.