Fare causa a Suno e Anthropic insieme rivela la vera partita: le licenze

Perché un editore musicale dovrebbe citare in giudizio lo stesso giorno, davanti allo stesso tribunale, il produttore di un chatbot e un generatore di canzoni con l'IA? Perché l'editore vede poche differenze tra i due. A nostro avviso, questo è l'aspetto più interessante delle nuove cause di Reservoir, e dovrebbe cambiare il modo in cui l'industria musicale gioca questa partita.

Due imputati, una teoria: i dati di addestramento sono il prodotto

Secondo Billboard, il 21 ottobre Reservoir ha presentato due cause federali, accusando Suno e Anthropic di aver violato canzoni di Madonna, Johnny Cash e Joni Mitchell per addestrare i propri modelli. Music Business Worldwide riferisce che l'atto contro Suno riguarda 1.050 composizioni e quantifica i danni previsti dalla legge in 157,5 milioni di dollari per quelle opere, poco più di 186 milioni aggiungendo i capi d'accusa del DMCA.

Reservoir non è sola. Round Hill ha presentato in agosto cause simili contro entrambe le aziende. Lo schema è chiaro: editori indipendenti, rappresentati dallo stesso avvocato, trattano l'«IA che fa canzoni» e l'«IA che fa tutto» come lo stesso problema legale.

Il generatore di canzoni era il cattivo facile; il chatbot è la vera prova

Suno è sempre stato il bersaglio ordinato. Vende un prodotto che produce canzoni, e Reservoir sostiene che sia stato costruito per sostituire gli artisti che ha copiato. È una storia intuitiva per una giuria.

Anthropic è più difficile, e più importante. In un'udienza del 21 ottobre, secondo Reuters, Anthropic ha sostenuto che l'addestramento su milioni di testi è un fair use trasformativo, mentre la giudice ha incalzato entrambe le parti e si è chiesta anche se la scrittura di testi da parte di Claude minacci il mercato degli editori. Due precedenti sentenze della California settentrionale si sono divise sulla questione più ampia. Pensiamo che un laboratorio generalista abbia una difesa del tipo «questo non è un prodotto musicale» molto migliore di Suno, ed è esattamente per questo che gli editori vogliono perseguirli entrambi: perdere contro il chatbot farebbe più male di quanto una vittoria contro la startup aiuterebbe.

Eppure l'atto di Reservoir contiene l'argomento più forte a favore dell'industria, e non riguarda l'indignazione. Indica gli accordi di licenza di Suno con Warner Music Group, BMG e Believe come prova che esiste già un mercato funzionante per i dati di addestramento. Il fair use si basa molto sul danno al mercato. Ogni accordo firmato è una prova documentale per il prossimo querelante.

Il contenzioso è una leva, non una destinazione

Qui ci separiamo dai massimalisti. L'amministratore delegato di Round Hill dice di voler portare questi casi a processo e di non accettare una soluzione che lasci i cantautori in difetto. Una posizione di principio, e probabilmente utile come postura negoziale. Ma come strategia, anni di sentenze caso per caso da parte di giudici che hanno già espresso pareri discordi sono una scommessa con l'intero catalogo come posta. Una sola sentenza sfavorevole sul fair use potrebbe indebolire tutti gli editori insieme, anche quelli che non hanno mai fatto causa.

L'accordo con Warner e le intese con BMG e Believe mostrano l'alternativa: dispute che possono chiudersi con accordi di licenza. Anche così il quadro resta confuso, perché UMG e Sony continuano a fare causa a Suno e dicono che il suo nuovo modello resta illegale. E c'è l'ironia a cui l'avvocato di Anthropic ha fatto ricorso in aula: la stessa UMG ha definito l'IA «in modo schiacciante un vantaggio netto». I messaggi contraddittori dell'industria ne indeboliscono la posizione.

Cosa sosterremmo

I vincitori di uno stallo prolungato sono i laboratori, che continuano a costruire mentre i tribunali deliberano. La strategia di Suno, secondo l'accusa di Reservoir, è «violare ora» e «patteggiare a basso costo poi». L'unica risposta è fare dei patteggiamenti a basso costo una cattiva scommessa: tenere in vita le cause, mantenere credibili le richieste di danni e pretendere condizioni di licenza che coprano addestramento e risultati, con denaro vero che arrivi ai cantautori e non solo ai maggiori titolari di diritti.

Il nostro verdetto: fare causa a entrambi, ma farla per arrivare al tavolo. Gli editori che confondono una vittoria in tribunale con un modello di business rischiano di ottenere una sentenza e nessuna royalty. La mossa intelligente è un mercato delle licenze per i laboratori di IA generalista oltre che per le startup musicali, e Reservoir ha appena reso più difficile per Anthropic ignorarlo.