El exilio de Macklemore se convirtió en gira, pero los estadios siguen mandando

¿Quién decide qué puede decir un artista telonero al micrófono: el cabeza de cartel, el promotor o el dueño del aparcamiento? La historia de Macklemore desde principios de septiembre ofrece una respuesta inusualmente clara, y no es la que deja bien parada a la industria musical.

Este es el resumen. Macklemore era telonero de la gira Loop Tour de Ed Sheeran y, el 4 de septiembre en el MetLife Stadium, dijo al público que quería decir dos palabras: «Free Palestine». Lo repitió la noche siguiente. El 14 de septiembre, el promotor estadounidense de la gira, Messina Touring Group, afirmó en un comunicado a Rolling Stone que los recintos no permitirían conciertos con él en el cartel. Macklemore asegura que Robert Kraft, propietario del Gillette Stadium, reunió a otros propietarios en torno a un ultimátum. Kraft sostiene que su decisión se basó en las acciones recientes de Macklemore y en un historial de lo que calificó de retórica e imágenes antisemitas.

Llegó entonces el giro. Según informa la BBC, Macklemore anunció una gira «Free Palestine» con fechas en Dublín, París y Londres, y dijo que la recaudación irá a organizaciones que apoyan a los palestinos. Según Cadena SER, ya ha ofrecido el primer concierto, en el que dijo: «Es humano tener un corazón».

La convicción se puede monetizar, pero solo en terreno propio

Es tentador calificarlo de rebranding astuto: que te echen, anuncies una gira y recojas simpatías. Nos parece una lectura demasiado cínica y también demasiado simple. La BBC dice que lo recaudado se destina a organizaciones que apoyan a los palestinos, e Independent en Español cuenta que Macklemore anunció que las entradas se habían agotado. Aun así, la economía está clara. Un artista con un público fiel puede convertir una postura política en una entrada, y es probable que las salas más pequeñas no dependan de la buena voluntad del dueño de un equipo de la NFL.

Esa es la lección silenciosa. El activismo no desaparece de las giras; se desplaza hacia abajo en la cadena. Quien pagará por oír el mensaje va a la sala donde el mensaje es el producto. El estadio, que vende a un público amplio, nervioso y familiar, es otro negocio.

El estadio es el verdadero censor, y nadie lo ha votado

El detalle más incómodo no es el discurso de Macklemore, pienses lo que pienses de él. Es el mecanismo. Según Rolling Stone, solo dos de los estadios que supuestamente se opusieron son privados; el resto pertenecen, y en muchos casos están gestionados, por ciudades, estados u otras entidades públicas, lo que según la revista plantea posibles cuestiones relacionadas con la Primera Enmienda. No somos abogados y nada está resuelto, pero es razonable preguntarlo en voz alta: si hubo recintos públicos entre quienes presionaron, no estamos ante una disputa de gustos privados.

El propio comunicado de Messina decía que la negativa de los recintos supondría la cancelación de la gira y afectaría a cientos de miles de fans. Para nosotros, suena a secuestro: pierdes toda la gira o pierdes a un telonero. Así se ponen normalmente los límites a la libertad de expresión en la música en directo: no con una norma, sino con la amenaza de cancelación que hace ceder a todos los demás. Sheeran dijo que la decisión fue de su promotor y luego se disculpó en el escenario por «cometer errores». Los fans lo notaron. Según la BBC, todos los demás artistas invitados se retiraron y los precios de las entradas de la gira se desplomaron.

El cabeza de cartel que quiso las dos cosas

La postura de Sheeran es la más difícil de defender, y lo decimos por estrategia, no por moral. Dijo al público de Filadelfia que la situación en Gaza era «injustificable y desproporcionada» y que se trataba de un asunto humanitario, después de que su gira apartara a un artista que habló justo de eso. No se puede ser neutral externalizando una decisión, ni recuperar la confianza hablando después de haber pagado por el silencio. Parece que intentó proteger la gira y, aun así, vio caer los precios de las entradas y marcharse a su cartel secundario.

Para ser justos, existe una tensión real. Pink, que compartió la crítica de un grupo proisraelí, dijo después que nunca pidió que se silenciara a otro artista y que quería poder decir, como madre judía, que el momento le dio miedo. Personas razonables pueden pensar que un telonero que sorprende a un estadio con política rompe un pacto implícito, y también que la respuesta fue desmesurada. Ambas cosas pueden ser ciertas. Lo que no se puede defender es un proceso en el que decide la amenaza privada más ruidosa.

Nuestro veredicto

Macklemore gana el relato y, probablemente, la sala. Pero no ha vencido al sistema; se ha salido de él. Esperamos que las giras de estadios sigan castigando esto, en silencio, porque los incentivos no han cambiado: los propietarios tienen la palanca, los promotores tienen los contratos y los cabezas de cartel tienen el miedo. Si quieres saber dónde están de verdad los límites, no leas los comunicados. Mira quién está en el cartel la próxima temporada, y quién no.