L’exil de Macklemore est devenu une tournée, mais les stades gardent la laisse

Qui décide de ce qu’une première partie peut dire au micro: la tête d’affiche, le producteur ou le propriétaire du parking ? L’histoire de Macklemore depuis début septembre apporte une réponse d’une netteté inhabituelle, et elle ne flatte pas l’industrie musicale.

Voici la version courte. Macklemore faisait la première partie de la Loop Tour d’Ed Sheeran et, le 4 septembre au MetLife Stadium, il a dit au public qu’il voulait prononcer deux mots: « Free Palestine ». Il l’a répété le lendemain soir. Le 14 septembre, le producteur américain de la tournée, Messina Touring Group, a déclaré dans un communiqué à Rolling Stone que les salles n’autoriseraient pas de concerts avec lui à l’affiche. Macklemore affirme que Robert Kraft, propriétaire du Gillette Stadium, a rallié d’autres propriétaires derrière un ultimatum. Kraft assure que sa décision reposait sur les actes récents de Macklemore et sur un historique de ce qu’il a qualifié de rhétorique et d’images antisémites.

Puis est venu le rebond. Comme le rapporte la BBC, Macklemore a annoncé une tournée « Free Palestine » avec des dates à Dublin, Paris et Londres, et dit que les recettes iraient à des organisations qui soutiennent les Palestiniens. Selon Cadena SER, il a déjà donné le premier concert, où il a déclaré: « Es humano tener un corazón » (en gros, il est humain d’avoir un cœur).

La conviction est monétisable, mais seulement sur son propre terrain

Il est tentant d’y voir un repositionnement malin: se faire virer, annoncer une tournée, récolter la sympathie. Nous pensons que c’est trop cynique, et aussi trop simple. La BBC indique que les recettes sont destinées à des organisations qui soutiennent les Palestiniens, et Independent en Español rapporte que Macklemore a annoncé que les dates étaient complètes. Reste que l’économie est limpide. Un artiste dont le public est fidèle peut transformer une prise de position politique en billet, et les salles plus petites ne dépendent probablement pas de la bonne volonté d’un propriétaire de franchise NFL.

Voilà la leçon discrète. L’engagement ne disparaît pas des tournées; il descend dans la chaîne alimentaire. Ceux qui paieront pour entendre le message vont dans la salle où le message est le produit. Le stade, qui vend à un public large, inquiet et familial, relève d’un autre métier.

Le stade est le vrai censeur, et personne ne l’a élu

Le détail le plus dérangeant n’est pas le discours de Macklemore, quoi qu’on en pense. C’est le mécanisme. Selon Rolling Stone, seuls deux des stades qui auraient émis des objections sont privés; les autres appartiennent, et sont souvent exploités, par des villes, des États ou d’autres entités publiques, ce qui, selon le magazine, pourrait soulever des questions au regard du Premier Amendement. Nous ne sommes pas juristes et rien n’est tranché, mais il est légitime de le demander haut et fort: si des salles publiques ont fait partie de la pression, ce n’est pas une querelle de goûts privés.

Le communiqué de Messina disait que le refus des salles entraînerait l’annulation de la tournée et toucherait des centaines de milliers de fans. À nos yeux, cela ressemble à une prise d’otages: perdre toute la tournée ou perdre un artiste en première partie. C’est ainsi que les limites à la parole sont généralement fixées dans le spectacle vivant: non par une règle, mais par une menace d’annulation qui fait plier tous les autres. Sheeran a dit que la décision était celle de son producteur, puis s’est excusé sur scène d’avoir « fait des erreurs ». Les fans l’ont remarqué. Selon la BBC, tous les autres artistes en première partie se sont retirés et les prix des billets de la tournée se sont effondrés.

La tête d’affiche qui voulait les deux

La position de Sheeran est la plus difficile à défendre, et nous le disons sur le plan stratégique plutôt que moral. Il a dit au public de Philadelphie que la situation à Gaza était « injustifiable et disproportionnée » et l’a qualifiée de question humanitaire, après que sa tournée a écarté un artiste qui parlait précisément de cela. On ne peut pas être neutre en externalisant une décision, ni regagner la confiance en parlant après avoir payé pour le silence. On dirait qu’il a voulu protéger la tournée, et qu’il a vu malgré tout les prix des billets chuter et ses premières parties partir.

Pour être juste, il existe une vraie tension. Pink, qui avait partagé la critique d’un groupe pro-israélien, a dit plus tard n’avoir jamais demandé qu’un autre artiste soit réduit au silence et avoir voulu pouvoir dire, en tant que mère juive, que ce moment lui avait fait peur. Des gens raisonnables peuvent penser qu’un artiste de première partie qui surprend un public de stade avec de la politique rompt un accord implicite, et aussi que la réponse a été largement disproportionnée. Les deux peuvent être vrais. Ce qu’on ne peut pas défendre, c’est un processus où la menace privée la plus bruyante décide.

Notre verdict

Macklemore gagne le récit et, probablement, la salle. Mais il n’a pas battu le système; il en est sorti. Nous nous attendons à ce que les tournées de stades continuent de sanctionner cela, discrètement, car les incitations n’ont pas changé: les propriétaires détiennent le levier, les producteurs les contrats et les têtes d’affiche la peur. Si vous voulez voir où sont réellement les limites, ne lisez pas les communiqués. Regardez qui sera à l’affiche la saison prochaine, et qui n’y sera pas.