L’esilio di Macklemore è diventato un tour, ma gli stadi tengono ancora il guinzaglio

Chi decide che cosa può dire al microfono un artista di apertura: l’headliner, il promoter o il proprietario del parcheggio? La storia di Macklemore dall’inizio di settembre offre una risposta insolitamente chiara, e non è quella che fa bella figura all’industria musicale.

Ecco la versione breve. Macklemore faceva da apertura al Loop Tour di Ed Sheeran e il 4 settembre al MetLife Stadium ha detto al pubblico di voler pronunciare due parole: «Free Palestine». Le ha ripetute la sera dopo. Il 14 settembre il promoter statunitense del tour, Messina Touring Group, ha dichiarato in una nota a Rolling Stone che i locali non avrebbero consentito concerti con lui in cartellone. Macklemore sostiene che Robert Kraft, proprietario del Gillette Stadium, abbia compattato altri proprietari dietro un ultimatum. Kraft afferma che la sua decisione si basava sulle azioni recenti di Macklemore e su un passato di quella che ha definito retorica e immagini antisemite.

Poi la svolta. Come riporta la BBC, Macklemore ha annunciato un tour «Free Palestine» con date a Dublino, Parigi e Londra, e ha detto che gli incassi andranno a organizzazioni che sostengono i palestinesi. Secondo Cadena SER, ha già suonato il primo concerto, dove ha detto: «Es humano tener un corazón» (più o meno, è umano avere un cuore).

Le convinzioni si possono monetizzare, ma solo in casa propria

È facile parlare di rebranding furbo: farsi cacciare, annunciare un tour, raccogliere simpatie. Pensiamo che sia una lettura troppo cinica, e anche troppo semplice. La BBC dice che gli incassi sono destinati a organizzazioni che sostengono i palestinesi, e Independent en Español riferisce che Macklemore ha annunciato il tutto esaurito per le date. Eppure i conti sono chiari. Un artista con un pubblico fedele può trasformare una presa di posizione politica in un biglietto, e i locali più piccoli probabilmente non dipendono dalla benevolenza del proprietario di una squadra NFL.

Questa è la lezione silenziosa. L’attivismo non scompare dai tour; scende lungo la catena alimentare. Chi pagherà per ascoltare il messaggio va nel locale in cui il messaggio è il prodotto. Lo stadio, che vende a un pubblico ampio, nervoso e da famiglie, è un altro mestiere.

Il vero censore è lo stadio, e nessuno l’ha votato

Il dettaglio più scomodo non è il discorso di Macklemore, qualunque cosa se ne pensi. È il meccanismo. Secondo Rolling Stone, solo due degli stadi che avrebbero sollevato obiezioni sono privati; gli altri appartengono, e in molti casi sono gestiti, da città, stati o altri enti pubblici, il che, scrive la rivista, potrebbe sollevare questioni legate al Primo Emendamento. Non siamo avvocati e nulla è definito, ma è giusto chiederlo a voce alta: se tra le pressioni c’erano locali pubblici, non è una questione di gusti privati.

La stessa nota di Messina diceva che il rifiuto dei locali avrebbe portato all’annullamento del tour e avrebbe colpito centinaia di migliaia di fan. Per noi sembra un sequestro: perdere tutto il tour o perdere un artista di apertura. È così che di solito si fissano i limiti alla parola nella musica dal vivo: non con una regola, ma con la minaccia di annullamento che fa piegare tutti gli altri. Sheeran ha detto che la decisione era del suo promoter, poi si è scusato sul palco per «aver commesso errori». I fan se ne sono accorti. Secondo la BBC, tutti gli altri artisti di supporto si sono ritirati e i prezzi dei biglietti del tour sono crollati.

L’headliner che voleva tutto

La posizione di Sheeran è la più difficile da difendere, e lo diciamo per ragioni di strategia, non di morale. Ha detto al pubblico di Filadelfia che la situazione a Gaza era «ingiustificabile e sproporzionata» e l’ha definita una questione umanitaria, dopo che il suo tour aveva allontanato un artista che parlava proprio di quello. Non si può essere neutrali esternalizzando una decisione, né riconquistare la fiducia parlando dopo aver pagato per il silenzio. Sembra che abbia cercato di proteggere il tour e abbia visto comunque calare i prezzi dei biglietti e andarsene gli artisti di supporto.

Per essere onesti, c’è una tensione reale. Pink, che aveva rilanciato le critiche di un gruppo filoisraeliano, ha detto in seguito di non aver mai chiesto di zittire un altro artista e di voler poter dire, da madre ebrea, che quel momento le aveva fatto paura. Persone ragionevoli possono ritenere che un artista di apertura che sorprende il pubblico di uno stadio con la politica rompa un patto implicito, e anche che la risposta sia stata del tutto sproporzionata. Entrambe le cose possono essere vere. Ciò che non si può difendere è un processo in cui decide la minaccia privata più rumorosa.

Il nostro verdetto

Macklemore vince la narrazione e, probabilmente, il locale. Ma non ha battuto il sistema; ne è uscito. Ci aspettiamo che i tour negli stadi continuino a punire tutto questo, in silenzio, perché gli incentivi non sono cambiati: i proprietari hanno la leva, i promoter i contratti, gli headliner la paura. Se vuoi vedere dove sono davvero i limiti, non leggere i comunicati. Guarda chi sarà in cartellone la prossima stagione, e chi no.