Macklemores Rauswurf wurde zur Tour, doch die Stadien behalten die Leine

Wer entscheidet, was ein Vorprogramm ins Mikrofon sagen darf: der Headliner, der Veranstalter oder der Besitzer des Parkplatzes? Macklemores Geschichte seit Anfang September liefert eine ungewöhnlich klare Antwort, und sie schmeichelt der Musikindustrie nicht.

Die Kurzfassung: Macklemore eröffnete die Konzerte von Ed Sheerans Loop Tour und sagte am 4. September im MetLife Stadium dem Publikum, er wolle zwei Worte sagen: „Free Palestine“. Am nächsten Abend wiederholte er das. Am 14. September erklärte der US-Veranstalter der Tour, Messina Touring Group, in einer Stellungnahme gegenüber Rolling Stone, die Spielstätten würden keine Shows mit ihm im Programm zulassen. Macklemore sagt, Robert Kraft, Eigentümer des Gillette Stadium, habe andere Eigentümer hinter einem Ultimatum versammelt. Kraft erklärt, seine Entscheidung beruhe auf Macklemores jüngsten Handlungen und einer Vorgeschichte dessen, was er als antisemitische Rhetorik und Bildsprache bezeichnete.

Dann kam die Wende. Wie die BBC berichtet, kündigte Macklemore eine „Free Palestine“-Tour mit Terminen in Dublin, Paris und London an und sagte, die Einnahmen gingen an Organisationen, die Palästinenser unterstützen. Laut Cadena SER hat er bereits die erste Show gespielt und dort gesagt: „Es humano tener un corazón“ (sinngemäß: Es ist menschlich, ein Herz zu haben).

Haltung lässt sich vermarkten, aber nur auf eigenem Terrain

Man könnte das ein clever eingefädeltes Rebranding nennen: rausfliegen, eine Tour ankündigen, Sympathie einsammeln. Wir halten das für zu zynisch und zu simpel. Laut BBC sind die Einnahmen für Organisationen bestimmt, die Palästinenser unterstützen, und Independent en Español berichtet, Macklemore habe die Termine als ausverkauft gemeldet. Dennoch ist die Ökonomie eindeutig. Ein Künstler mit treuem Publikum kann eine politische Haltung in ein Ticket verwandeln, und kleinere Hallen hängen wahrscheinlich nicht vom Wohlwollen eines NFL-Eigentümers ab.

Das ist die leise Lehre. Aktivismus verschwindet nicht von der Bühne, er wandert die Nahrungskette hinunter. Wer für das Statement zahlt, geht in den Saal, in dem das Statement das Produkt ist. Das Stadion, das ein breites, nervöses, familiengroßes Publikum bedient, ist ein anderes Geschäft.

Das Stadion ist der eigentliche Zensor, und niemand hat es gewählt

Das Unangenehmste ist nicht Macklemores Rede, was man auch davon halten mag. Es ist der Mechanismus. Laut Rolling Stone befinden sich nur zwei der Stadien, die angeblich Einwände erhoben, in Privatbesitz; die übrigen gehören Städten, Bundesstaaten oder anderen staatlichen Stellen und werden vielfach auch von ihnen betrieben, was nach Angaben des Magazins möglicherweise Fragen zum Ersten Verfassungszusatz aufwirft. Wir sind keine Juristen, und nichts ist geklärt, aber es ist legitim, laut zu fragen: Wenn öffentliche Spielstätten Teil des Drucks waren, ist das kein privater Geschmacksstreit.

Messinas eigene Stellungnahme besagte, die Weigerung der Spielstätten würde zur Absage der Tour führen und Hunderttausende Fans treffen. Für uns liest sich das wie eine Geiselnahme: die ganze Tour verlieren oder einen Opener. So werden Grenzen des Sagbaren in der Live-Musik meist gezogen: nicht per Regel, sondern durch die Drohung mit der Absage, vor der alle anderen einknicken. Sheeran sagte, die Entscheidung sei die seines Veranstalters gewesen, und entschuldigte sich dann auf der Bühne dafür, „Fehler gemacht“ zu haben. Die Fans bemerkten es. Laut BBC sagten alle anderen Support-Acts ab, und die Ticketpreise der Tour brachen ein.

Der Headliner, der beides wollte

Sheerans Position ist die am schwersten zu verteidigende, und das sagen wir aus strategischer, nicht aus moralischer Sicht. Er sagte dem Publikum in Philadelphia, die Lage in Gaza sei „nicht zu rechtfertigen und unverhältnismäßig“, und nannte sie ein humanitäres Problem, nachdem seine Tour einen Künstler entfernt hatte, der genau darüber gesprochen hatte. Man kann nicht neutral sein, indem man eine Entscheidung auslagert, und kein Vertrauen zurückgewinnen, indem man spricht, nachdem man für das Schweigen bezahlt hat. Es sieht so aus, als habe er die Tour schützen wollen und trotzdem erlebt, wie die Ticketpreise fielen und sein Vorprogramm ging.

Fairerweise gibt es eine echte Spannung. Pink, die die Kritik einer pro-israelischen Gruppe weiterverbreitet hatte, sagte später, sie habe nie verlangt, einen anderen Künstler zum Schweigen zu bringen, und wollte als jüdische Mutter sagen können, dass der Moment ihr Angst gemacht habe. Vernünftige Menschen können der Ansicht sein, dass ein Opener, der ein Stadionpublikum mit Politik überrascht, eine stillschweigende Abmachung bricht, und zugleich, dass die Reaktion maßlos unverhältnismäßig war. Beides kann stimmen. Nicht zu verteidigen ist ein Verfahren, in dem die lauteste private Drohung entscheidet.

Unser Urteil

Macklemore gewinnt die Erzählung und wahrscheinlich den Saal. Aber er hat das System nicht besiegt, er ist aus ihm ausgestiegen. Wir erwarten, dass Stadiontourneen so etwas weiter still bestrafen, denn die Anreize haben sich nicht geändert: Die Eigentümer haben den Hebel, die Veranstalter die Verträge, die Headliner die Angst. Wer wissen will, wo die Grenzen wirklich verlaufen, liest nicht die Stellungnahmen. Er schaut, wer in der nächsten Saison auf dem Programm steht und wer nicht.