Processo de "Party", de Chris Brown, põe em julgamento a renúncia à auditoria

Quem sabe de verdade se um produtor foi pago corretamente por um hit? Normalmente, não é o produtor. A gravadora tem os extratos, e o produtor tem uma assinatura de anos atrás e muita confiança. Um novo processo sobre um single de Chris Brown coloca esse desequilíbrio em pauta.

A história de um lado só, mas o interessante é a papelada

Segundo o Music Business Worldwide, Ishmael Sadiq Montague, que coproduziu o single "Party", de Brown (2016), como ISM, processou a Sony Music Entertainment em 16 de outubro, em um tribunal federal de Nova York. Ele pede pelo menos US$ 1.247.500, além de danos punitivos, e atua em causa própria. Alega que o contrato previa um royalty de produtor de 3%, que passou a 1,5% para ele após a divisão com o coprodutor A1, e que a Sony aplicou 0,75%. Diz ainda que a Sony demorou seis semanas para redirecionar seus pagamentos a uma empresa que havia concordado em comprar seus direitos de royalties.

Tudo isso são alegações. Chris Brown não é réu e, segundo a petição, como informa o AllHipHop, o advogado interno da Sony negou responsabilidade em 15 de outubro e chamou o caso de "totalmente resolvido". Ainda não vimos o lado da Sony defendido em tribunal.

O pagamento a menos é a parte chata

Um erro na taxa de royalties é grave, mas também é o tipo de coisa que acontece e que uma auditoria existe para pegar. Na petição, uma revisão de terceiros identificou a diferença em julho de 2026, quase uma década depois do lançamento da faixa. Essa cronologia é justamente o ponto: só se sabe porque alguém pôde conferir.

Por isso a alegação mais interessante é sobre o formulário. Montague diz que a Sony insistiu que ele assinasse uma carta de instrução reconhecendo que o beneficiário não tinha direito de auditar a Sony nem suas afiliadas, e que os representantes chamaram os termos de "rígidos" e "imutáveis". Mesmo assim, ele alega que os metadados do arquivo mostram que um funcionário da Sony criou um formulário alternativo em 13 de agosto. Quando ele recusou por escrito em 25 de agosto, a alternativa chegou em cerca de uma hora e meia, e ele a assinou em 29 de agosto.

Se isso se confirmar, "política da empresa" significava "padrão até alguém reclamar". Achamos que isso deveria preocupar qualquer pessoa que assine esses documentos sem advogado. Abrir mão do direito de auditar não é burocracia: é entregar os comprovantes.

As gravadoras deveriam seguir termos mais claros

As supostas declarações conflitantes da Sony completam o quadro. A petição diz que um representante escreveu em 24 de julho que a Sony "já não prestava contas ao produtor" e, em 28 de julho, confirmou: "estamos prestando contas da faixa do Chris Brown". Montague aponta extratos de ganhos que mostram pagamentos diretos desde pelo menos 2020. Seja qual for a decisão do tribunal, é difícil defender um sistema em que o produtor precisa provar que a própria conta existe antes de ela ser transferida.

Nossa opinião: mudanças de beneficiário e cessões de royalties são rotina, sobretudo com mais criadores vendendo participações em catálogo por dinheiro. Devem seguir termos padrão e publicados, com o direito de auditoria intacto e sem pressão. Uma gravadora que controla o dinheiro e o processo não deveria também ter o arbítrio de decidir quando uma política é rígida.

Há uma ressalva. O valor de danos de Montague não é, nas palavras da petição, "um cálculo de royalties", mas um preço pela conduta, e a petição de um autor sem advogado é um lado da história. A Sony pode ter uma explicação para os 0,75%, e o formulário alternativo não havia sido distribuído a todos os participantes de royalties, segundo o documento. São questões em aberto.

Leia a cláusula de auditoria antes de assinar qualquer coisa

Se você é produtor ou pequeno detentor de direitos, leia a cláusula de auditoria, pergunte se existe outro formulário e trate "imutável" como uma primeira proposta. Se você é uma gravadora, a correção de reputação mais barata é um padrão claro e público. O caso pode ter sucesso ou não, mas a papelada que ele descreve merece ser corrigida de qualquer jeito.