Die Charts sind voller alter Songs, und neue Künstler sollten sich Sorgen machen

Ist der größte Konkurrent der Musikindustrie ein rivalisierendes Label, ein TikTok-Trend oder ein generatives KI-Modell? Immer öfter sieht es nach etwas viel Alltäglicherem aus: dem Backkatalog von Fleetwood Mac und den Gewohnheiten von Menschen, die einfach hören wollen, was sie ohnehin lieben.

Die Zahlen sind eindeutig. Laut BBC, die sich auf Daten von Luminate beruft, lagen die Streams aktueller Musik (vor weniger als 18 Monaten veröffentlicht) im ersten Halbjahr 2026 sowohl in Großbritannien als auch in den USA deutlich hinter denen älterer Musik; rund 60 % der gespielten Musik wurden vor fünf oder mehr Jahren veröffentlicht. 18 der 20 meistverkauften Songs des Jahres erschienen vor 12 Monaten oder früher. Zara Larssons „Lush Life“ (2015) ist der achtgrößte Hit des Jahres, Michael Jacksons „Billie Jean“ liegt auf Platz 22 und Fleetwood Macs „Dreams“ auf Platz 30. Bei R&B und Hip-Hop, den beiden meistgespielten Genres, entfallen rund 60 % der Streams auf Katalog-Hits.

Das ist keine Nostalgie, sondern Design

Die naheliegende Deutung lautet, die Hörer seien sentimental. Luminate selbst merkt an, dass „2026 is the new 2016“ zu einem vorherrschenden Schlachtruf in den sozialen Medien geworden ist, die Nostalgie ist also real. Doch Nostalgie allein erklärt nicht, warum das Muster über alle Genres hinweg so beständig ist. Die bessere Erklärung ist unseres Erachtens strukturell: Ein Dienst, auf dem praktisch jeder aufgenommene Song nur einen Fingertipp entfernt ist, belohnt die sichere Wahl, und die sichere Wahl ist der Song, den man schon kennt.

Hinzu kommen die Empfehlungssysteme. Wie DJ und Kurator Tim Garcia der BBC sagt, beruhen sie auf dem Hörverhalten und den Daten aller Nutzer, sodass man wahrscheinlich eine Empfehlung bekommt, die dem sehr nahekommt, was man ohnehin hört. Dan Mackta von Qobuz sagt, die Technologie werde „nie einen Überraschungsball auf dich werfen wollen“. Was auch immer man von der Quelle hält (Qobuz verkauft eine von Menschen kuratierte Alternative), die Logik trägt: Ein auf Engagement optimierter Algorithmus ist eine Vertrautheitsmaschine. Er hasst neue Musik nicht. Er hat nur keinen Grund, auf sie zu setzen.

Die Gewinner gewinnen weiter, auch die neuen

Selbst aktuelle Hits folgen derselben Dynamik. Die BBC weist darauf hin, dass „Rein Me In“ von Sam Fender und Olivia Dean rekordverdächtige 23 nicht aufeinanderfolgende Wochen auf Platz eins in Großbritannien stand und dass „Choosin' Texas“ von Ella Langley zur am längsten platzierten Nummer eins der US-Chartgeschichte wurde. Das wird als Triumph gefeiert. Wir lesen darin Symptome: Wenn eine Handvoll Songs monatelang die Aufmerksamkeit aufsaugt, schrumpft der Raum für alle anderen. Die britische Wettbewerbsbehörde Competition and Markets Authority gibt, ebenfalls laut BBC, an, dass fast zwei Drittel der Streams auf Musik der obersten 0,4 % der Künstler entfallen.

Für Newcomer ist das ein brutaler Trichter. Und viral zu gehen löst das Problem nicht. Manche Musiker sagen, auf einen Hit lasse sich schwer aufbauen, und TikTok sei darauf ausgelegt, virale Momente um einen einzelnen Song zu erzeugen, nicht Karrieren. J Erving, Gründer von Human Re Sources, dem Vertriebsunternehmen von Raye, brachte das Problem in einem von der BBC zitierten Billboard-Interview auf den Punkt: Die Leute müssten sich über den Song hinaus für einen interessieren. Eine Streaming-Ökonomie, die passives Hören belohnt, ist genau dieser Art von Bindung feindlich gesinnt.

Entdeckung darf nicht dem Markt überlassen werden

Hier beziehen wir Stellung: Plattformen und Labels, die Entdeckung als nettes Extra behandeln, verzehren ihr Saatgut. Oliver Schusser von Apple Music machte das selbst deutlich und merkte an, dass die Künstler der jüngsten Super-Bowl-Halbzeitshows alle irgendwo angefangen hätten, bevor sie auf der größten Bühne standen. Versiegt die Quelle dieser „Irgendwos“, wird es unserer Vermutung nach in einigen Jahrzehnten keinen neuen Katalog mehr geben, der sich zu Geld machen lässt.

Es gibt ermutigende Experimente, die wir allerdings nicht überbewerten würden. Sofar Sounds treibt eine „Human Discovery Movement“ voran, mit Empfehlungen von Trendsettern per Sprachnachricht, und ein Rapper aus Ost-London, J Casa, argumentiert, dass Live-Auftritte eine dauerhafte Verbindung zu einem neuen Künstler schaffen. Das sind kleine Antworten im menschlichen Maßstab auf ein Problem gewaltigen Ausmaßes. Schwieriger ist das KI-getriebene Rauschen: Spotify gibt an, 75 Millionen „Spam-Tracks“ entfernt zu haben, und der unabhängige Künstler Chiminyo sagte der BBC, er vermute, dass eine beliebte Playlist mit entspannendem Jazzpiano voll mit nicht verifizierten, nahezu identischen Acts sei. Deezer sagt fairerweise, KI mache nur 0,5 % seiner Streams aus; die eigentliche Bedrohung scheint derzeit also Verdrängung durch schiere Masse zu sein, nicht Ersatz.

Unser Urteil

Man sollte die Charts nicht als Beleg dafür lesen, dass sich die Menschen nicht mehr für neue Musik interessieren. Sie belegen vielmehr, dass die Standardeinstellungen des Streamings das Vertraute begünstigen. Plattformen sollten Entdeckung gestalten, die bewusst eine Überraschung riskiert, Labels sollten über den einen viralen Hit hinaus in Künstler investieren, und auch Hörer, ja, Sie, können etwas dazu beitragen: einem menschlichen Kurator folgen, ein kleines Konzert besuchen, auf Play drücken bei einem Künstler, von dem man noch nie gehört hat. Der Katalog wird immer da sein. Der nächste Katalog entsteht nicht von allein.