La accesibilidad en los conciertos es un fallo de la venta de entradas, no un favor

Imagina una plataforma de venta de entradas cuyo proceso de pago fallara con uno de cada pocos clientes y cuya solución fuera una disculpa educada y un número de teléfono. Se diría que es un producto roto. Cuando los clientes afectados tienen una discapacidad, el sector lo llama «adaptación» y lo trata como un favor.

Ese es el planteamiento que nos gustaría jubilar. El reportaje de Rolling Stone lleva por título «Los fans con discapacidad dicen que la industria de la música en directo puede hacerlo mejor», y su idea central es que los aficionados y activistas con discapacidad quieren que recintos y promotores mejoren la accesibilidad en conciertos y festivales. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) se aprobó en 1990. Estamos en 2026, treinta y seis años después. A nuestro juicio, a estas alturas «puede hacerlo mejor» no es un balance de progreso. Es una acusación.

El acceso empieza en la compra, no en la puerta

La mayoría de las conversaciones sobre conciertos accesibles empiezan por el recinto: rampas, visibilidad, plataformas. Importa, pero la primera barrera suele ser la compra. Teen Vogue sostiene que el sector pone difícil comprar entradas accesibles y que faltan recintos realmente accesibles. Son dos fallos distintos, y el primero es un problema de software y de procesos. Es el que el sector está mejor preparado para resolver.

Las normas no tienen misterio. La guía de la ADA sobre venta de entradas establece que las personas con discapacidad de movilidad que necesitan asientos accesibles por su discapacidad pueden comprar entradas para esos asientos. Fíjate en el verbo: pueden. La ley marca el suelo. No pide a nadie que la experiencia sea buena, y el suelo es donde se detiene un sector perezoso.

La fricción que se describe en otros lugares es burocrática. Un artículo de 2023 en The Boar cuenta que, para acceder a asientos accesibles o a entradas para acompañantes, muchos recintos del Reino Unido exigen justificar el PIP, una prestación por discapacidad cuya solicitud implica doce páginas de formularios y largas esperas. Es un ejemplo británico, no estadounidense. Pero la lógica es la misma: un sistema que obliga al fan a demostrar su valía antes de dejarle pagar está diseñado en torno a la ansiedad del vendedor, no a la necesidad del cliente.

El «cumplimiento» es un techo que el sector confundió con una meta

Hay todo un negocio construido en torno a cumplir el mínimo legal. Accessibility Live, antes Ten Fifty Entertainment, se describe como el principal proveedor del país de servicios de cumplimiento de la ADA y accesibilidad para la industria del entretenimiento en directo. No tenemos nada en contra de los especialistas. Contratar a expertos es lo que hace una empresa seria. Pero externalizar el problema a un proveedor de cumplimiento también puede ser una forma de mantenerlo fuera de la hoja de ruta del producto, en el mismo cajón que los seguros y las salidas de emergencia.

Nuestra opinión es que ese es el error de fondo. El cumplimiento consiste en que no te demanden. La calidad del producto consiste en que el cliente pueda hacer lo que fue a hacer. Un promotor que vende un abono de festival y luego recurre a un procedimiento por la puerta lateral para los asistentes con discapacidad no ha creado un evento accesible. Ha creado un evento con una excepción.

Algunos organizadores han empezado por el extremo contrario. Disability Belongs destaca el Shine Music Festival, creado por Shawn Satterfield, como un festival de diseño universal con medidas de accesibilidad integrales y tecnología adaptativa. No podemos juzgar su funcionamiento a partir de una reseña breve, y no vamos a fingir que sí. Pero la idea es la correcta: diseñar primero para todos, en lugar de parchear después para unos pocos.

Juzga el acceso como un producto y reclama como un cliente

Si la accesibilidad es una función del producto, debe juzgarse como tal. En nuestra opinión, las plataformas de venta de entradas y los promotores deberían responder a unas preguntas sencillas, y los críticos y los fans deberían formularlas en voz alta:

• ¿Puede un fan con discapacidad encontrar, entender y comprar la entrada adecuada en el mismo proceso que los demás, sin demostrar nada más allá de lo que exige la ley?
• ¿Es clara la información sobre el recinto, los asientos y las instalaciones antes de la compra, y no después?
• ¿Trata la empresa los comentarios de los fans con discapacidad como informes de errores, con soluciones y seguimiento?

Nadie debería tener que suplicar para que le dejen entrar. Los fans con discapacidad son clientes, y además suelen ser quienes detectan los fallos primero. Una de las autoras del reportaje de Rolling Stone, en un pasaje en primera persona, cuenta que hasta hace poco nunca había tenido que pensar en las adaptaciones por discapacidad en los conciertos y podía estar de pie, bailar durante horas y subir escaleras empinadas. Esa frase recuerda lo arbitraria que es la frontera. Probablemente la mayor parte del público está a una lesión o a un diagnóstico de necesitar que el sistema funcione.

Nuestro veredicto: dejemos de aplaudir a los recintos por hacer lo mínimo y de llamar cortesía a la venta de entradas accesible. Es una parte esencial de vender un concierto. Hasta que se critique a promotores y empresas de ticketing por un proceso de acceso roto igual que por una preventa caída, los treinta y seis años serán cuarenta y la conversación seguirá siendo sobre hacerlo mejor.