Apple Music gegen Suno: Der eigentliche Streit dreht sich darum, wer das Geld sieht

Wer darf wissen, wie ein Streamingdienst einen von einer Maschine erzeugten Song vergütet? Das klingt nach einer juristischen Nischenfrage. Tatsächlich ist es derzeit die aufschlussreichste Frage der KI-Musik, und sie wird gerade anhand einer Vorladung verhandelt.

Das ist passiert: Wie Billboard berichtet, nennt Apple die Vorladung zur Zeugenaussage, die Suno erwirkt hat, „überzogen weit gefasst“ und will, dass ein Richter sie stoppt. Suno steht im Urheberrechtsverfahren von Universal Music Group und Sony Music auf der Gegenseite. Laut einer Zusammenfassung der Schriftsätze bei AI Music News fragt Suno nach den Mindestgarantien, die Apple Music an Universal und Sony zahlt, nach den Bedingungen für KI-Inhalte und danach, wie Apple Tantiemen für KI-Audio und für nicht von KI stammendes Audio berechnet. Apple erklärt, nach mehr als einem Jahr Gesprächen bereits Daten und Erklärungen zu den von Suno erzeugten Titeln auf seinem Dienst vorgelegt zu haben. Dem Bericht zufolge ist für den 1. Dezember eine Anhörung angesetzt.

Suno stellt die richtige Frage aus den falschen Gründen

Die Motive sollten klar benannt werden. Suno ist Beklagter, und die Vorladung an Apple wirkt wie Prozesstaktik. Offenbar soll gezeigt werden, dass der Markt nicht den Schaden erlitten hat, den die Labels geltend machen, und dass Apple Music ohne die Kataloge der Major-Labels womöglich nicht überlebensfähig wäre. Suno hat sich außerdem an das Mechanical Licensing Collective gewandt, um Daten dazu zu erhalten, wie sich das Streaming seit dessen Start 2023 verändert hat. Das ist ein Beklagter, der eine Argumentation aufbaut, kein Vorkämpfer der Transparenz.

Dennoch ist die Frage berechtigt. Werden KI-Titel und menschliche Aufnahmen auf einer Plattform bei den Tantiemen unterschiedlich behandelt? Falls ja, hat das jemand in einem Vertrag entschieden, den kein Künstler gelesen hat. Dieser Teil der Geschichte verdient aus unserer Sicht Aufmerksamkeit, unabhängig davon, wer die Frage stellt.

Apples „Wir haben Ihnen schon genug gegeben“ ist plausibel und trotzdem unbefriedigend

Apples Haltung ist nicht abwegig. Sechs Vorladungen zur Herausgabe von Dokumenten zu beantworten, wie es Roadblock Radio in seiner Zusammenfassung des Billboard-Berichts darstellt, ist keine Blockadehaltung. Unternehmen wollen in der Regel nicht, dass eine Prozesspartei in ihren Vertragsbedingungen mit den größten Rechteinhabern herumstöbert. Diese Bedingungen sind geschäftlich sensibel, und ein Richter könnte durchaus zu dem Schluss kommen, dass eine Aussage über die Verhandlungen zu weit geht.

Doch man sollte beachten, was der Streit offenlegt. Die Regeln, nach denen das Geld zwischen Plattform, Major-Labels und schließlich den Urhebern der Songs fließt, stehen in privaten Verträgen. Die Öffentlichkeit erfährt davon nur, wenn eine Klage einen Zipfel lüftet. Das ist ein schlechter Zustand für eine Branche, die bald mit maschinell erzeugtem Audio überschwemmt wird.

Wer im Gerichtssaal fehlt, wird als Letzter bezahlt

Wer sitzt mit am Tisch? Ein Streaming-Riese, ein KI-Unternehmen, zwei Major-Labels. Wer nicht? Die Songwriter und Interpreten, auf deren Katalogen alles aufbaut. Einige klagen auf eigene Faust. Musically berichtete im September, dass Jason Isbell, David Lowery, Guy Forsyth und Eduardo Calle Klage gegen Suno eingereicht haben. Das zeigt: Unabhängige Künstler vertrauen nicht darauf, dass die Abkommen der großen Unternehmen sie schützen.

Unsere Einschätzung, und es ist eine Meinung: Lizenzvereinbarungen zwischen Labels und KI-Firmen werden verhandelt, als wäre die Datenfrage eine Randnotiz. Das ist sie nicht. Wenn eine Plattform für KI-Audio einen anderen Satz zahlt oder Labels Mindestbeträge garantiert, müssen Künstler wissen, wie diese Zahlen bei ihnen ankommen.

Was Künstler jetzt tun sollten

Sie sollten sich nicht zwischen Apple und Suno entscheiden; keiner der beiden arbeitet in ihrem Interesse. Stattdessen sollten sie bei denen nachhaken, die sie tatsächlich vertreten: Labels, Verlage, Verwertungsgesellschaften, Vertriebe. Sie sollten fragen, ob ihre Verträge regeln, wie sich KI-generierte Titel auf die Ausschüttung auswirken, und ob sie das prüfen lassen können. Sie sollten fragen, ob KI-Inhalte mit ihren Aufnahmen einen gemeinsamen Topf teilen. Eine ausweichende Antwort ist auch eine Antwort.

Unser Fazit: Apple dürfte diesen konkreten Streit um die Vorladung durchaus gewinnen, und vielleicht zu Recht. Die größere Lehre lautet jedoch: „Wer kontrolliert KI-Musik?“ ist die falsche Frage. Die bessere lautet, wer die Rechnung einsehen darf. Solange Künstler das nicht dürfen, sollte jede Lizenzankündigung so gelesen werden, als fehlte ihr das Kleingedruckte.