Apple Music contre Suno : le vrai combat porte sur qui voit l'argent

Qui a le droit de savoir comment un service de streaming rémunère un morceau fabriqué par une machine ? Cela ressemble à une question juridique pour initiés. C'est pourtant la plus révélatrice de la musique générée par IA en ce moment, et elle se débat aujourd'hui autour d'une assignation.

Voici ce qui s'est passé. Comme le rapporte Billboard, Apple juge l'assignation à déposition de Suno « excessivement large » et demande à un juge de la bloquer. Suno se trouve en face d'Universal Music Group et de Sony Music dans l'affaire de droit d'auteur qu'elles ont engagée. D'après un compte rendu des pièces de procédure publié par AI Music News, Suno interroge Apple sur les minimums garantis de redevances versés à Universal et à Sony, sur ses conditions applicables aux contenus d'IA et sur la manière dont il calcule les redevances pour les contenus audio d'IA et non IA. Apple affirme avoir déjà fourni des données et des déclarations sur les titres générés par Suno présents sur son service, après plus d'un an de discussions. Le même média indique qu'une audience est fixée au 1er décembre.

Suno pose la bonne question pour de mauvaises raisons

Soyons clairs sur les motivations. Suno est défendeur, et assigner Apple ressemble à une stratégie de contentieux. L'objectif apparent est de montrer que le marché n'a pas subi le préjudice invoqué par les maisons de disques, et qu'Apple Music ne serait peut-être pas viable sans les catalogues des majors. Suno s'est aussi tourné vers la Mechanical Licensing Collective pour obtenir des données sur l'évolution du streaming depuis son lancement en 2023. C'est un défendeur qui construit un argumentaire, pas un champion de la transparence.

La question n'en reste pas moins légitime. Les titres d'IA et les enregistrements humains sont-ils traités différemment en matière de redevances sur une plateforme ? Si c'est le cas, quelqu'un l'a décidé dans un contrat qu'aucun artiste n'a lu. Nous pensons que c'est la partie de l'histoire qui mérite l'attention, quel que soit celui qui la soulève.

Le « nous vous en avons déjà assez donné » d'Apple est plausible, mais insatisfaisant

La position d'Apple n'est pas absurde. Répondre à six assignations à produire des documents, comme le résume Roadblock Radio à partir du compte rendu de Billboard, ce n'est pas faire obstruction. Les entreprises n'aiment généralement pas qu'une partie adverse fouille dans leurs conditions contractuelles avec les plus gros détenteurs de droits. Ces conditions sont sensibles sur le plan commercial, et un juge peut très bien estimer qu'un témoignage sur les négociations est excessif.

Mais regardez ce que ce différend met au jour. Les règles qui déterminent comment l'argent circule entre une plateforme, les majors et, au bout de la chaîne, ceux qui ont écrit les chansons relèvent d'accords privés. Le public ne les découvre que lorsqu'un procès en soulève un coin. C'est une bien mauvaise façon de gérer une industrie sur le point d'être submergée par de l'audio fabriqué par des machines.

Les absents de ce tribunal sont ceux qui sont payés en dernier

Comptez qui a une place à cette table: un géant du streaming, une entreprise d'IA, deux majors. Comptez ceux qui n'en ont pas: les auteurs-compositeurs et les interprètes dont les catalogues soutiennent tout l'édifice. Certains agissent en justice de leur côté. Musically a rapporté en septembre que Jason Isbell, David Lowery, Guy Forsyth et Eduardo Calle avaient engagé une action contre Suno. Cela montre que les artistes indépendants ne comptent pas sur les accords des grandes entreprises pour les protéger.

Notre lecture, et il s'agit d'une opinion, est que les accords de licence entre maisons de disques et entreprises d'IA se négocient comme si la question des données n'était qu'un détail. Ce n'est pas le cas. Si une plateforme verse un taux différent pour l'audio d'IA, ou garantit des minimums aux maisons de disques, les artistes doivent savoir comment ces montants leur parviennent.

Ce que les artistes devraient faire maintenant

Inutile de choisir un camp entre Apple et Suno: aucun des deux ne travaille pour vous. Mieux vaut presser ceux qui vous représentent vraiment: maisons de disques, éditeurs, sociétés de gestion collective, distributeurs. Demandez si vos contrats précisent comment les titres générés par IA influent sur vos revenus, et si vous pouvez les auditer. Demandez si les contenus d'IA partagent une même enveloppe avec vos enregistrements. Une réponse vague est aussi une réponse.

Notre verdict: Apple peut très bien gagner cette bataille d'assignation, et c'est peut-être justifié. Mais l'enseignement principal est que « qui contrôle la musique d'IA ? » est la mauvaise question. La bonne est de savoir qui a le droit de voir les calculs. Tant que les artistes ne l'auront pas, chaque annonce d'accord de licence devra se lire comme s'il en manquait les petites lignes.