Trump en la sala: por qué el acuerdo de Live Nation con Justicia huele a política

Hay una prueba sencilla para cualquier acuerdo antimonopolio: ¿reconocería un fan el proceso que lo ha producido? El último escrito judicial de Live Nation sugiere que, en este caso, la respuesta es no.

El 21 de octubre, Live Nation y Ticketmaster presentaron un escrito modificado ante el tribunal federal de Nueva York. Según informa Music Business Worldwide, el documento dice que el presidente Trump «apareció brevemente» en la reunión del 5 de marzo en la que se cerraron los términos del acuerdo, pero que «no participó en ninguna conversación sustantiva sobre el pacto». La versión de junio mencionaba la reunión y omitía su presencia. La modificación también reescribe una conversación de febrero con el consejero delegado, Michael Rapino: fue Trump quien llamó, por el Kennedy Center, y fue Trump quien preguntó por la demanda.

«Brevemente» carga con mucho peso

Seamos justos primero. Nada en la documentación demuestra que Trump dictara los términos, y PYMNTS señala que el escrito no lo establece. Live Nation niega cualquier injerencia política y asegura que modificó el documento «por exceso de precaución» tras una resolución de agosto en otro caso, relacionado con Hewlett Packard Enterprise.

Aun así, creemos que lo revelador es el enfoque. Una empresa que considerase irrelevante la aparición del presidente no habría tenido motivo para omitirla, y la redacción de la llamada de febrero pasó de unos vagos «diversos temas» a una llamada presidencial con una pregunta concreta sobre el caso. En lo que respecta a los contactos con la Casa Blanca, todas las correcciones que vemos van hacia más cercanía, no menos. La compañía sostiene que la primera versión era «completa y conforme a la norma». Puede ser. Sigue siendo un criterio extraño cuando la versión más completa es la que se lee como una historia.

También está lo que el escrito no aborda. The Wall Street Journal informó, según Digital Music News, de que Trump ordenó a un alto cargo del Departamento de Justicia llegar a un acuerdo antes del juicio. El escrito modificado no lo menciona. Aquí tratamos esa información como no probada, pero conviene fijarse en que la omisión deja intacta la pregunta más importante.

Lo que había que explicar era el acuerdo

El contexto importa más que el cameo. El Departamento de Justicia pactó cuando el juicio llevaba aproximadamente una semana. Permite a Live Nation conservar Ticketmaster y, a cambio, Live Nation renuncia a los contratos de reserva en exclusiva en 13 anfiteatros, acepta un límite del 15 % en las comisiones de servicio de Ticketmaster en sus anfiteatros y reserva 280 millones de dólares para reclamaciones de daños de los estados. Después ganaron los estados que se negaron a pactar: el 15 de abril, un jurado determinó que Ticketmaster había monopolizado ilegalmente la venta primaria de entradas en los grandes recintos de conciertos de EE. UU. y que Live Nation había hecho lo mismo en los grandes anfiteatros.

Es decir, el Gobierno federal abandonó un caso en el que después un jurado dio la razón a los estados. Ese es el hecho incómodo. No podemos decir que la Casa Blanca lo provocara, pero un acuerdo tan indulgente, cerrado tan tarde y con tanto acceso para los asesores de la parte demandada invita justo a la sospecha que ahora arrastra. Veintiún estados dijeron al tribunal que el pacto «puede haber sido influido por personas ajenas al Departamento de Justicia y por intereses distintos de restablecer o aumentar la competencia». El juez rechazó en agosto su petición de investigar, aunque dejó la puerta abierta a peticiones acotadas y concretas.

Qué deberían esperar realmente los fans

Si esperas que esto acabe con entradas más baratas, te recomendamos moderar las expectativas. El límite de comisiones solo cubre los anfiteatros, y la cobertura de Northeastern sobre expertos sostenía en marzo que el acuerdo no hará lo suficiente para reducir el coste de las entradas. El pacto también amplía ocho años las normas de conducta supervisadas por el tribunal que Live Nation cumple desde su fusión con Ticketmaster en 2010; es decir, el régimen actual, el que precedió a un veredicto de monopolización, gana más tiempo.

La esperanza real está en otra parte: en el juez Arun Subramanian, que debe decidir si el acuerdo sirve al interés público según la ley Tunney, y en los estados, que piden que se venda Ticketmaster. Live Nation, mientras tanto, quiere que se anule el veredicto o que se repita el juicio. Esas decisiones, y no la reunión en la Casa Blanca, determinarán si algo cambia.

Nuestro veredicto

Hay que tratar la revelación como un problema de credibilidad, no como una prueba definitiva. Muestra un acuerdo moldeado en salas que los fans nunca ven, entre personas con línea directa al poder, y una empresa que actualizó su relato solo después de que la decisión de otro tribunal hiciera arriesgado el silencio. La Coalition for Ticket Fairness tiene razón al decir que el tribunal y el Congreso deben exigir plena transparencia.

Nuestro consejo: ignora el «brevemente» y mira al juez. Hasta que una resolución obligue a un cambio estructural, da por hecho que las comisiones, los recintos y las opciones de venta de entradas seguirán igual. Un acuerdo que deja a una sola empresa el control de la promoción, los recintos y la venta de entradas no parece una reforma. Parece una negociación con muchísima asistencia.