Trump nella stanza: perché l'accordo di Live Nation con il DOJ sa di politica

C'è un test semplice per qualsiasi accordo antitrust: un fan riconoscerebbe il processo che lo ha prodotto? L'ultimo atto depositato da Live Nation suggerisce che, in questo caso, la risposta è no.

Il 21 ottobre Live Nation e Ticketmaster hanno depositato un atto modificato presso il tribunale federale di New York. Come riporta Music Business Worldwide, vi si legge che il presidente Trump è "comparso brevemente" alla riunione del 5 marzo in cui sono stati definiti i termini dell'accordo, ma "non ha preso parte ad alcuna discussione sostanziale sull'accordo". La versione di giugno citava la riunione e ometteva la sua presenza. La modifica riscrive anche una conversazione di febbraio con l'amministratore delegato Michael Rapino: è stato Trump a telefonare, a proposito del Kennedy Center, ed è stato Trump a chiedere della causa.

"Brevemente" ha un gran peso

Prima di tutto, siamo equi. Nulla nella documentazione dimostra che Trump abbia dettato i termini, e PYMNTS osserva che l'atto non lo stabilisce. Live Nation nega interferenze politiche e dice di aver modificato il documento "per eccesso di cautela" dopo una decisione di agosto in un altro caso, riguardante Hewlett Packard Enterprise.

Eppure, a nostro avviso, a essere rivelatore è il modo in cui è stata posta la questione. Un'azienda convinta che la comparsa del presidente fosse irrilevante non avrebbe avuto motivo di ometterla, e la formulazione della telefonata di febbraio è passata da vaghi "vari argomenti" a una chiamata presidenziale con una domanda precisa sul caso. Sui contatti con la Casa Bianca, ogni correzione visibile va verso una maggiore vicinanza, non minore. L'azienda sostiene che la prima versione fosse "completa e conforme". Forse. Resta un criterio strano, se la versione più completa è quella che si legge come un racconto.

C'è poi ciò che l'atto non affronta. Il Wall Street Journal ha riferito, secondo Digital Music News, che Trump avrebbe ordinato a un alto funzionario del DOJ di chiudere l'accordo prima del processo. L'atto modificato non lo menziona. Qui consideriamo quella notizia non provata, ma si noti che l'omissione lascia intatta la domanda più importante.

Era l'accordo a dover essere spiegato

Il contesto conta più della comparsata. Il DOJ ha patteggiato circa una settimana dopo l'inizio del processo. L'accordo permette a Live Nation di tenersi Ticketmaster; in cambio, Live Nation rinuncia agli accordi di prenotazione in esclusiva in 13 anfiteatri, accetta un tetto del 15% sulle commissioni di servizio di Ticketmaster nei suoi anfiteatri e accantona 280 milioni di dollari per le richieste di risarcimento degli stati. Poi hanno vinto gli stati che si erano rifiutati di patteggiare: il 15 aprile una giuria ha stabilito che Ticketmaster aveva monopolizzato illegalmente la biglietteria primaria nei principali luoghi di concerto negli Stati Uniti e che Live Nation aveva fatto lo stesso nei grandi anfiteatri.

Il governo federale, dunque, ha abbandonato una causa in cui poi una giuria ha dato ragione agli stati. È questo il fatto scomodo. Non possiamo dire che la Casa Bianca ne sia la causa, ma un accordo così indulgente, chiuso così tardi, con tanto accesso per i consulenti della parte convenuta, invita proprio al sospetto che ora lo accompagna. Ventuno stati hanno dichiarato al tribunale che l'accordo "potrebbe essere stato influenzato da persone esterne al Dipartimento di Giustizia e da preoccupazioni diverse dal ripristino o dall'aumento della concorrenza". A agosto il giudice ha respinto la loro richiesta di indagine, pur lasciando aperta la porta a richieste mirate e circoscritte.

Cosa dovrebbero aspettarsi davvero i fan

Se speri che tutto questo porti a biglietti più economici, ti consigliamo di abbassare le aspettative. Il tetto alle commissioni riguarda solo gli anfiteatri, e la copertura di Northeastern sugli esperti sosteneva a marzo che l'accordo non farà abbastanza per ridurre il costo dei biglietti. L'accordo inoltre prolunga di otto anni le regole di condotta sotto supervisione del tribunale a cui Live Nation è soggetta dalla fusione con Ticketmaster del 2010; in altre parole, il regime attuale, quello che ha preceduto un verdetto di monopolizzazione, ottiene più tempo.

La speranza concreta sta altrove: nel giudice Arun Subramanian, che deve decidere se l'accordo serve l'interesse pubblico ai sensi del Tunney Act, e negli stati, che chiedono la vendita di Ticketmaster. Live Nation, intanto, vuole l'annullamento del verdetto o un nuovo processo. Saranno queste decisioni, non la riunione alla Casa Bianca, a stabilire se qualcosa cambierà.

Il nostro verdetto

Considera la rivelazione un problema di credibilità, non una prova schiacciante. Mostra un accordo plasmato in stanze che i fan non vedono mai, tra persone con una linea diretta con il potere, e un'azienda che ha aggiornato la propria versione solo dopo che la decisione di un altro tribunale ha reso rischioso il silenzio. La Coalition for Ticket Fairness ha ragione a dire che tribunale e Congresso dovrebbero pretendere piena trasparenza.

Il nostro consiglio: ignora il "breve" e guarda al giudice. Finché una decisione non imporrà un cambiamento strutturale, dai per scontato che commissioni, sedi e opzioni di biglietteria restino come sono. Un accordo che lascia a una sola azienda il controllo di promozione, sedi e biglietteria non sembra una riforma. Sembra una trattativa molto affollata.