Trump dans la pièce : pourquoi l'accord de Live Nation avec le DOJ a des airs politiques

Voici un test simple pour tout accord antitrust: un fan reconnaîtrait-il le processus qui l'a produit ? Le dernier document déposé par Live Nation suggère que, dans ce cas, la réponse est non.

Le 21 octobre, Live Nation et Ticketmaster ont déposé un document modifié devant le tribunal fédéral de New York. Comme le rapporte Music Business Worldwide, il indique que le président Trump est « brièvement apparu » à la réunion du 5 mars où les termes de l'accord ont été arrêtés, mais qu'il « n'a participé à aucune discussion de fond sur l'accord ». La version de juin mentionnait la réunion sans signaler sa présence. La modification réécrit aussi une conversation de février avec le PDG, Michael Rapino: c'est Trump qui a appelé, au sujet du Kennedy Center, et c'est Trump qui a posé une question sur la plainte.

« Brièvement » porte beaucoup de poids

Soyons d'abord justes. Rien dans les documents ne montre que Trump ait dicté les termes, et PYMNTS note que le dépôt ne l'établit pas. Live Nation dément toute ingérence politique et affirme avoir modifié le document « par excès de prudence » après une décision d'août dans une autre affaire, impliquant Hewlett Packard Enterprise.

Pourtant, c'est selon nous la formulation qui est révélatrice. Une entreprise qui jugeait la présence du président sans importance n'aurait eu aucune raison de l'omettre, et le libellé de l'appel de février est passé de vagues « sujets variés » à un appel présidentiel avec une question précise sur l'affaire. Pour ce qui est des contacts avec la Maison-Blanche, chaque correction visible va vers plus de proximité, pas moins. L'entreprise affirme que la première version était « complète et conforme ». Peut-être. Le critère reste étrange quand c'est la version la plus complète qui se lit comme un récit.

Il y a aussi ce que le document n'aborde pas. Le Wall Street Journal a rapporté, selon Digital Music News, que Trump avait demandé à un haut responsable du DOJ de conclure un accord avant le procès. Le document modifié ne le mentionne pas. Nous considérons cette information comme non prouvée ici, mais cette omission laisse intacte la question la plus lourde de conséquences.

C'est l'accord qui devait être expliqué

Le contexte compte plus que l'apparition. Le DOJ a transigé environ une semaine après le début du procès. L'accord permet à Live Nation de conserver Ticketmaster; en échange, Live Nation renonce aux accords de réservation exclusifs dans 13 amphithéâtres, accepte un plafonnement à 15 % des frais de service de Ticketmaster dans ses amphithéâtres et met de côté 280 millions de dollars pour les demandes de dommages des États. Puis les États qui avaient refusé de transiger ont gagné: le 15 avril, un jury a jugé que Ticketmaster avait illégalement monopolisé la billetterie primaire des grandes salles de concert américaines et que Live Nation avait fait de même dans les grands amphithéâtres.

Le gouvernement fédéral a donc abandonné une affaire dans laquelle un jury a ensuite donné raison aux États. C'est le fait gênant. Nous ne pouvons pas dire que la Maison-Blanche en est la cause, mais un accord aussi clément, conclu aussi tard, avec autant d'accès pour les conseillers de la défense, invite précisément au soupçon qui l'entoure désormais. Vingt et un États ont déclaré au tribunal que l'accord « pourrait avoir été influencé par des personnes extérieures au Département de la Justice et par des préoccupations autres que le rétablissement ou le renforcement de la concurrence ». Le juge a rejeté en août leur demande d'enquête, tout en laissant la porte ouverte à des demandes ciblées et limitées.

À quoi les fans doivent vraiment s'attendre

Si vous espérez des billets moins chers, mieux vaut rester prudent. Le plafonnement des frais ne couvre que les amphithéâtres, et l'article de Northeastern sur les experts soutenait en mars que l'accord ne ferait pas assez pour réduire le prix des billets. L'accord prolonge aussi de huit ans les règles de conduite sous supervision judiciaire auxquelles Live Nation est soumise depuis sa fusion avec Ticketmaster en 2010; autrement dit, le régime existant, celui qui a précédé un verdict de monopolisation, gagne du temps.

Le véritable espoir est ailleurs: chez le juge Arun Subramanian, qui doit décider si l'accord sert l'intérêt public au regard du Tunney Act, et chez les États, qui demandent la vente de Ticketmaster. Live Nation, de son côté, veut l'annulation du verdict ou un nouveau procès. Ces décisions, et non la réunion à la Maison-Blanche, diront si quelque chose change.

Notre verdict

Il faut voir cette révélation comme un problème de crédibilité, pas comme une preuve irréfutable. Elle montre un accord façonné dans des salles que les fans ne voient jamais, entre des personnes disposant d'une ligne directe avec le pouvoir, et une entreprise qui n'a mis à jour son récit qu'après qu'une décision d'un autre tribunal a rendu le silence risqué. La Coalition for Ticket Fairness a raison de dire que le tribunal et le Congrès devraient exiger une transparence totale.

Notre conseil: oubliez le « bref » et surveillez le juge. Tant qu'une décision n'impose pas de changement structurel, partez du principe que les frais, les salles et les options de billetterie resteront les mêmes. Un accord qui laisse une seule entreprise contrôler la production de concerts, les salles et la billetterie n'a pas l'air d'une réforme. Il a l'air d'une négociation très fréquentée.