Trump im Raum: Warum der Live-Nation-Vergleich mit dem DOJ politisch wirkt

Für jeden kartellrechtlichen Vergleich gibt es einen einfachen Test: Würde ein Fan das Verfahren wiedererkennen, das ihn hervorgebracht hat? Der jüngste Gerichtsschriftsatz von Live Nation legt nahe, dass die Antwort in diesem Fall Nein lautet.

Am 21. Oktober reichten Live Nation und Ticketmaster bei einem Bundesgericht in New York einen geänderten Schriftsatz ein. Wie Music Business Worldwide berichtet, heißt es darin, Präsident Trump sei bei dem Treffen am 5. März, bei dem die Vergleichsbedingungen festgezurrt wurden, „kurz erschienen“, habe aber „an keinen substanziellen Vergleichsgesprächen teilgenommen“. Die Fassung vom Juni erwähnte das Treffen, ließ aber seine Anwesenheit weg. Die Änderung schreibt zudem ein Gespräch im Februar mit CEO Michael Rapino um: Trump rief an, wegen des Kennedy Center, und Trump fragte nach der Klage.

„Kurz“ muss viel leisten

Zunächst zur Fairness: Nichts in den Unterlagen zeigt, dass Trump die Bedingungen diktiert hat, und PYMNTS weist darauf hin, dass der Schriftsatz das nicht belegt. Live Nation bestreitet eine politische Einflussnahme und erklärt, man habe den Schriftsatz „aus übergroßer Vorsicht“ nach einer Entscheidung vom August in einem anderen Fall um Hewlett Packard Enterprise geändert.

Dennoch ist unseres Erachtens die Darstellung aufschlussreich. Ein Unternehmen, das den Auftritt des Präsidenten für irrelevant hielt, hätte keinen Grund gehabt, ihn wegzulassen, und die Formulierung zum Februar-Anruf wandelte sich von vagen „verschiedenen Themen“ zu einem Anruf des Präsidenten mit einer konkreten Frage zum Verfahren. Bei den Kontakten ins Weiße Haus bewegt sich jede erkennbare Korrektur in Richtung größerer Nähe, nicht kleinerer. Das Unternehmen sagt, die erste Fassung sei „vollständig und regelkonform“ gewesen. Mag sein. Es bleibt ein seltsamer Maßstab, wenn die ausführlichere Fassung diejenige ist, die sich wie eine Geschichte liest.

Hinzu kommt, was der Schriftsatz nicht behandelt. Das Wall Street Journal berichtete, laut Digital Music News, Trump habe einen hochrangigen DOJ-Beamten angewiesen, sich vor dem Prozess zu einigen. Der geänderte Schriftsatz erwähnt das nicht. Wir behandeln diesen Bericht hier als unbewiesen, aber die Auslassung lässt die folgenreichste Frage unberührt.

Erklärungsbedürftig war der Vergleich

Der Kontext wiegt schwerer als der Gastauftritt. Das DOJ einigte sich etwa eine Woche nach Prozessbeginn. Der Vergleich erlaubt Live Nation, Ticketmaster zu behalten; im Gegenzug verzichtet Live Nation auf exklusive Buchungsvereinbarungen bei 13 Amphitheatern, akzeptiert eine Obergrenze von 15 % für die Servicegebühren von Ticketmaster an seinen Amphitheatern und stellt 280 Millionen Dollar für Schadensersatzforderungen der Bundesstaaten zurück. Dann gewannen die Staaten, die sich nicht verglichen hatten: Am 15. April stellte eine Jury fest, dass Ticketmaster den Erstverkauf von Tickets an großen US-Konzertorten rechtswidrig monopolisiert hatte und dass Live Nation dasselbe in großen Amphitheatern getan hatte.

Die Bundesregierung stieg also aus einem Verfahren aus, in dem eine Jury später den Staaten recht gab. Das ist die unbequeme Tatsache. Wir können nicht sagen, dass das Weiße Haus dies verursacht hat, aber ein derart nachsichtiger, so spät geschlossener Vergleich mit so viel Zugang für die Berater der Beklagten lädt genau zu dem Verdacht ein, der ihm nun anhaftet. 21 Bundesstaaten teilten dem Gericht mit, der Vergleich sei „möglicherweise von Personen außerhalb des Justizministeriums und von anderen Erwägungen als der Wiederherstellung oder Stärkung des Wettbewerbs beeinflusst worden“. Der Richter lehnte ihren Antrag auf Untersuchung im August ab, ließ aber die Tür für eng gefasste, gezielte Anträge offen.

Was Fans realistisch erwarten sollten

Wer auf günstigere Tickets hofft, sollte die Erwartungen niedrig halten. Die Gebührengrenze gilt nur für Amphitheater, und die Berichterstattung von Northeastern über Experten argumentierte im März, der Vergleich werde die Ticketkosten nicht ausreichend senken. Zudem verlängert der Vergleich die gerichtlich überwachten Verhaltensregeln, denen Live Nation seit der Fusion mit Ticketmaster 2010 unterliegt, um acht Jahre. Das bestehende Regime, das einem Monopolisierungsurteil vorausging, bekommt also mehr Zeit.

Die eigentliche Hoffnung liegt woanders: bei Richter Arun Subramanian, der nach dem Tunney Act entscheiden muss, ob der Vergleich dem öffentlichen Interesse dient, und bei den Staaten, die den Verkauf von Ticketmaster verlangen. Live Nation will unterdessen, dass das Urteil aufgehoben oder ein neuer Prozess angeordnet wird. Diese Entscheidungen, nicht das Treffen im Weißen Haus, werden bestimmen, ob sich etwas ändert.

Unser Fazit

Die Offenlegung ist als Glaubwürdigkeitsproblem zu werten, nicht als rauchende Pistole. Sie zeigt einen Vergleich, der in Räumen geformt wurde, die Fans nie sehen, unter Menschen mit direktem Draht zur Macht, und ein Unternehmen, das seine Darstellung erst anpasste, als die Entscheidung eines anderen Gerichts Schweigen riskant erscheinen ließ. Die Coalition for Ticket Fairness hat recht, wenn sie sagt, Gericht und Kongress sollten volle Transparenz verlangen.

Unser Rat: das „kurz“ ignorieren und auf den Richter schauen. Solange keine Entscheidung strukturelle Änderungen erzwingt, ist davon auszugehen, dass Gebühren, Spielstätten und Ticketing-Optionen bleiben, wie sie sind. Ein Vergleich, der ein einziges Unternehmen über Veranstaltung, Spielstätten und Ticketverkauf herrschen lässt, wirkt nicht wie eine Reform. Er wirkt wie eine sehr gut besuchte Verhandlung.