Springsteen tem razão: rock e hip hop sempre foram políticos

Quem decide o que é música de protesto? Por décadas, a resposta vinha com uma guitarra junto, e Bruce Springsteen acaba de ajudar a derrubar essa suposição com uma única pergunta retórica: afinal, o que é o rock 'n' roll ou o hip hop?

A frase vem de "Home of the Brave Backstage", uma série de vídeos de duração limitada que, segundo a descrição da SPIN, reúne músicos para falar sobre o governo Trump, o ativismo político e o papel que os artistas podem ter na resistência ao autoritarismo. Springsteen é o primeiro convidado. No trecho que circula, ele diz que música e política sempre estiveram "entrelaçadas, porque o que é o rock 'n' roll ou o hip hop?"

A pergunta faz mais trabalho que a resposta

Para nós, o mais interessante não é a política, e sim a dupla. Colocar rock e hip hop na mesma frase, como irmãos e não como rivais, rejeita em silêncio a velha disputa de território em que um é "música de verdade" e o outro, "modinha". Quando uma instituição do rock desse porte pergunta o que um ou outro gênero seria se não estivesse enredado na política, fica bem mais difícil sustentar com cara séria que o rock é dono da autenticidade.

Ele também faz algo menos previsível. Como relata o AI-Chords, ele se descreve como "um defensor da democracia, dos valores americanos", mas não acredita que todo artista precise ser político. Elvis Presley, James Brown e Curtis Mayfield, diz ele, "mudaram o mundo tanto quanto Woody Guthrie" apenas pela presença cultural.

Essa escolha de exemplos importa. Presley, Brown e Mayfield não eram panfletários. Na nossa leitura, a influência deles vinha de como soavam, se moviam e se comportavam. É uma visão generosa, e a nosso ver correta, da música política: às vezes o radical é simplesmente quem tem permissão para ocupar o palco.

O conforto é o verdadeiro inimigo

Aqui vamos além do que Springsteen disse. Uma canção de protesto que não ofende ninguém na sala não é protesto, é decoração. A música política importa quando custa algo: uma contratação, um público, uma relação amistosa com o poder. O longo embate público de Springsteen com Trump, que, segundo a Far Out, começou em 2016, quando ele se opôs ao uso de "Born in the USA" por Trump, é pelo menos um caso de artista que aceita esse atrito.

O risco, porém, vale para todos os lados, e é aí que o debate fica desconfortável para todo mundo. Veja a queixa do Conselho Judaico da Nova Zelândia, publicada no Scoop, de que o Twisted Frequency Festival retirou o convite ao músico israelense Dekel, supostamente por causa de sua nacionalidade, de suas apresentações anteriores em Israel e da falta de um posicionamento público sobre Gaza. Ouvimos aqui apenas um lado e não vimos a justificativa do festival. Mas o princípio em jogo merece reflexão: o conselho argumenta que a liberdade de expressão inclui a liberdade de não fazer declarações políticas.

Vemos isso como um contrapeso útil à maneira como Springsteen enquadra as coisas. A Playback o descreve lembrando os shows contra a guerra da juventude e definindo o rock como expressão de liberdade. Se a música trata de liberdade, declarações forçadas são uma forma estranha de honrá-la. A música política tem força porque os artistas escolhem falar, e um teste de lealdade imposto de fora transforma essa escolha em obrigação.

Nosso veredicto

Springsteen tem razão, e seus dois pontos se encaixam. O esnobismo de gênero é uma forma de elitismo que merece acabar, e o compromisso político só vale alguma coisa quando é escolhido e tem um preço. Quem quer música "desconfortável" de novo deveria começar ouvindo fora do gênero de costume e resistindo à vontade de exigir que todo artista exiba sua política sob demanda.

Se você quer uma lição prática, é esta: julgue a música política pelo que ela arrisca, não pelo instrumento que usa. Por esse critério, uma banda de guitarras e um rapper podem estar exatamente na mesma luta. Springsteen apenas apontou para ela.