El recorte del 59 % de Coldplay deja sin excusas a las grandes giras

¿Sigue habiendo un buen motivo para que un cabeza de cartel de estadios no publique la cifra de carbono de su gira? Tras los datos que ha comunicado Coldplay, creemos que no. Se suele dar por hecho que un gran espectáculo y un espectáculo de bajo carbono tiran en direcciones opuestas. Coldplay es un contraejemplo, y cuesta quitárselo de encima.

Esto es lo que respalda la documentación. En su propia actualización de emisiones, Coldplay explica que en 2021 se comprometió a reducir al menos un 50 % las emisiones directas de la producción de los shows, el transporte de mercancías y los viajes de la banda y el equipo en la Music Of The Spheres Tour. Ahora comunica que el CO2e directo de los dos primeros años es un 59 % inferior al de su anterior gira de estadios (2016-17), comparado concierto a concierto. Un texto sobre sostenibilidad indica que esas cifras fueron verificadas por la Environmental Solutions Initiative del MIT. Diario La Cima menciona medidas como bicicletas eléctricas, pistas de baile cinéticas y pulseras LED reciclables.

La cifra importa más que los artilugios

Las pistas cinéticas y las pulseras dan buenas fotos. No son la razón por la que esta historia importa. La cifra compara dos giras de estadios de la misma banda, así que no es un proyecto de boutique con conciencia. Además, abarca las categorías que suelen servir de excusa: transporte de mercancías, viajes y producción. Otras informaciones que hemos revisado atribuyen también el resultado a la energía renovable, a menos vuelos y a combustibles fabricados a partir de residuos. Son decisiones de logística y, a nuestro juicio, no suponen ningún sacrificio artístico.

Ese es el punto en el que insistiríamos. Los fans nunca pidieron un generador diésel en el diseño de la producción. Si una banda puede cambiar cómo se alimenta y se mueve su espectáculo, "los fans esperan una gran producción" parece una defensa mucho más débil que antes. El resultado comunicado sugiere que el equilibrio entre ambas cosas es menos costoso de lo que a muchos en el sector les gusta afirmar.

Las salvedades que el titular se salta

Hay que ser honestos con los límites. Es una cifra comunicada por la propia banda sobre emisiones directas, aunque la haya verificado una institución externa, y el material que tenemos no dice nada sobre los desplazamientos del público hasta el recinto. Además, compara a la banda con su propia gira anterior, no con todo el mercado. Un recorte del 59 % respecto a una base de referencia no equivale a una gira limpia. El titular de Gizmodo habla de cómo podrían ser las giras del futuro, y lo trataríamos como una previsión, no como un hecho.

Pero esas salvedades perjudican a las estrellas que callan, no las favorecen. Coldplay publicó un objetivo en 2021, midió frente a él y comunicó un resultado. Eso hace que su afirmación se pueda comprobar y que el silencio de los demás resulte llamativo. Una medición imperfecta sigue siendo mejor que ninguna.

Qué debería hacer el resto del sector

Pensamos que esto es una prueba de transparencia antes que de ingeniería. Cualquier artista que llena estadios probablemente tenga el presupuesto y el equipo para pedir a los promotores una base de referencia y un objetivo de reducción. Quienes se nieguen ya no podrán decir con facilidad que no se puede hacer. Solo podrán decir que prefieren no decirlo.

Para los fans, la medida práctica es sencilla: preguntar si una gira ha publicado una cifra y quién la ha comprobado. Una banda que esquiva esa pregunta te está diciendo algo, y un cabeza de cartel que la responde con claridad merece reconocimiento por ello.

Coldplay no arreglará solo el mundo de las giras, y sus propias cifras dejan mucho trabajo pendiente. Pero ha desplazado el debate: ya no se trata de si es posible descarbonizar una gira de estadios, sino de por qué otros todavía no lo han hecho. Es una pregunta mucho más difícil de esquivar.