La deuxième plainte de Neil Young montre que le droit d'auteur l'emporte sur la protestation

Pourquoi les artistes continuent-ils de publier des communiqués furieux sur la musique des meetings alors qu'une plainte déposée devant un tribunal fédéral le dit bien mieux ? Neil Young a désormais choisi la seconde voie, et selon nous, c'est la seule qui change les comportements.

Ce que Young a réellement déposé

Selon MBW, la plainte a été déposée contre Trump 47 Committee, Inc. devant le tribunal fédéral du district est de Virginie, le lundi 26 octobre. Elle réclame 10 millions de dollars à propos de « Rockin' in the Free World », diffusée lors d'un meeting à Youngstown, dans l'Ohio, le 12 octobre. The Epoch Times rapporte que, d'après le dossier, le comité n'avait ni licence ni autorisation et a laissé la chanson passer lors d'autres meetings. Young demande aussi au tribunal d'interdire définitivement au comité d'interpréter toute composition dont il est propriétaire.

C'est le deuxième round. En 2020, Young avait poursuivi une entité soutenant Trump à propos de cette chanson et de « Devil's Sidewalk ». Selon Hot Press, l'affaire s'était conclue par un accord amiable et la promesse de ne plus utiliser sa musique sans autorisation.

L'accusation de faute délibérée est le vrai sujet

Le détail le plus tranchant n'est pas le montant. C'est que la plainte affirme que le comité a continué à diffuser la chanson « malgré sa connaissance du fait qu'une licence est requise ». Si le tribunal la suit, une playlist négligée devient une playlist délibérée. C'est une position bien pire pour un défendeur, et nous pensons que cela explique pourquoi cette plainte est plus qu'une suite.

Soyons prudents. Il s'agit d'allégations, pas de conclusions, et le comité n'a pas répondu dans la couverture dont nous disposons. The Epoch Times indique avoir sollicité la Maison-Blanche et le Comité national républicain, sans réponse à la publication. Mais la construction de la plainte est habile: elle repose sur le droit d'auteur, pas sur des sentiments froissés.

Protester ne coûte rien, la licence est un levier

Beaucoup d'artistes ont protesté publiquement. Hot Press cite Céline Dion, Olivia Rodrigo, Noah Kahan et Ariana Grande parmi ceux qui ont dénoncé Trump ou sa campagne, tandis que Taylor Swift et Bad Bunny ont fait retirer leur musique de publications de la Maison-Blanche sur les réseaux sociaux qui l'utilisaient. Ce sont de vraies victoires, mais ce sont des retraits de contenu. Elles règlent une vidéo et laissent l'habitude intacte.

Une plainte change le coût. Celle de Young invoque aussi une atteinte à sa réputation et à sa marque, du fait de l'idée qu'il soutiendrait Trump. C'est important, car le préjudice d'une playlist de meeting ne se limite pas aux redevances impayées. C'est un faux soutien, diffusé à la foule par un haut-parleur.

La paperasse existe, l'ignorer est donc un choix

The Epoch Times note qu'aux États-Unis, les licences passent en grande partie par quatre sociétés de gestion des droits d'exécution et que certains accords peuvent exclure les événements politiques. Le journal évoque aussi la licence « Political Entities » de BMI, qui couvre plus de 25 millions de chansons pour les campagnes. Autrement dit, une voie conforme existe, et elle n'a rien d'exotique. Une campagne qui la contourne parie que personne ne s'y opposera.

Young est le genre d'artiste qui s'y opposera. Il a écrit la chanson, il en est copropriétaire des droits d'auteur selon la plainte, et il a déjà obtenu une promesse une fois. The Epoch Times affirme aussi que des tribunaux ont déjà donné tort à l'équipe Trump dans d'autres affaires musicales, mais nous n'avons pas de détails sur ces décisions ici, et nous ne nous y appuierons donc pas.

Notre verdict

Cela signifie-t-il que les campagnes vont bientôt perdre devant les tribunaux ? Nous n'irions pas jusque-là. Un dépôt de plainte ne prouve rien, et personne n'a encore statué. Ce qu'il montre, en revanche, c'est l'asymétrie: une campagne joue quelques semaines d'utilisation, tandis qu'un artiste dont les droits sont clairs dispose de temps, de principes et d'un passif de procès.

La leçon pratique est banale, donc utile. Les campagnes devraient consulter la liste des licences avant la playlist. Les artistes, surtout ceux qui possèdent pleinement leurs chansons, devraient relire leurs propres contrats et considérer l'application de leurs droits comme un outil, pas comme un dernier recours. Young obtiendra peut-être ou non ses 10 millions de dollars, mais sa plainte rend la voie la moins coûteuse, demander d'abord, très raisonnable.